Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Асадова Рафика Гамидовича к Шубаеву Брайну Раджевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шубаева Брайна Раджевича по доверенности адвоката фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ИП Асадова Рафика Гамидовича с Шубаева Брайна Раджевича денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу ИП Асадова Рафика Гамидовича с Шубаева Брайна Раджевича неустойку на сумму долга (сумма) исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.22г. по день фактической уплаты долга.

установила:

Истец ИП Асадов Р.Г. обратился в суд с иском к Шубаеву Б.Р, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, начисленную неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере сумма, неустойку на сумму долга в размере сумма, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.22г. и по день фактической уплаты долга, и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды помещения от 31.01.2020г. ответчик Шубаев Б.Р. являлся арендатором помещения в виде апартаментов N 207 по адресу: адрес. В связи с отказом от внесения арендной платы за помещение и от компенсации затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере сумма и по коммунальным платежам в размере сумма. Кроме того, истец полагает, что ответчиком был причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма, от компенсации которого во внесудебном порядке ответчик уклонился.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шубаева Б.Р. по доверенности адвокат Ануфриев С.Н, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шубаева Б.Р. по доверенности адвокат Ануфриев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ИП Асадова Р.Г. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2020г. между ИП Асадовым Р.Г. и Шубаевым Б.Р. был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель ИП Асадов Р.Г. предоставляет на срок с 31.01.2020г. по 31.12.2020г, а арендатор Шубаев Б.Р. принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: адрес, апартаменты N 207 и обязуется вносить плату за пользование данным объектом недвижимости в размере сумма в месяц с компенсацией арендодателю затрат на оплату расходов за потребляемую электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, международные, междугородние и иные тарифицированные (платные) телефонные разговоры.

В соответствии с п. 7.5 Договора, арендатор несет ответственность за ущерб помещению, мебели и оборудованию арендодателя, а также имуществу третьих лиц, нанесенный арендатором по его вине или небрежности, арендатор не несет ответственности за амортизацию помещения, мебели и оборудования вследствие нормального износа.

Согласно п. 7.8 Договора, арендатор обязан содержать помещение в надлежащем состоянии, осуществлять текущий мелкий ремонт при необходимости, поддерживать в исправном состоянии находящееся в помещении электротехническое, сантехническое и прочее оборудование (в том числе системы водоснабжения, отопления и водоотведения).

Пунктами 4.1, 4.2, 8.5 Договора предусмотрено внесение арендатором в день подписания договора страхового депозита в сумме сумма, который в случае расторжения не по инициативе/вине арендатора или прекращения договора в срок, подлежит возврату арендатору за вычетом согласованных сумм ущерба помещению, мебели, или оборудованию арендодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) арендатором умышленно или вследствие ненадлежащего или небрежного использования. При определении ущерба естественный износ указанного выше имущества не учитывается. В случае расторжения не по инициативе/вине арендатора или прекращения настоящего договора в срок, арендодатель вернет арендатору все предоплаченные, но не начисленные суммы арендной платы, а также сумму страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба помещению, мебели, или оборудованию арендодателя, нанесенного арендатором умышленно или вследствие ненадлежащего или небрежного использования. В случае досрочного прекращения/расторжения договора не по инициативе/вине арендодателя, арендодатель вернет арендатору все предоплаченные, но не начисленные суммы арендной платы. При этом сумма страхового депозита возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа. В этом случае сумма ущерба/задолженностей по договору (при их наличии) подлежит возмещению арендатором арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента установления сумм, подлежащих оплате (возмещению) в счет причиненного ущерба и/или задолженностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.6 Договора, при нанесении помещению ущерба по вине арендатора размер страхового депозита не ограничивает права арендодателя на обращение за получением полной компенсации за ущерб, причиненный арендатором помещению, мебели и оборудованию арендодателя.

Разрешая спор сторон, суд установил, что арендодатель ИП Асадов Р.Г. свои обязательства перед арендатором исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил в пользование помещение, расположенное по адресу: адрес, ап. 207, соответствующее условиям договора.

Вместе с тем, ответчик Шубаев Б.Р. принятые на себя обязательства не исполнял, арендную плату за пользование предоставленным ему объектом недвижимости в размере и в сроки, установленные договором, не вносил и не компенсировал затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг за период с марта по ноябрь 2021 года включительно.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору аренды помещения в части внесения платежей за пользование предоставленным ему объектом недвижимости составляет - сумма, в части компенсации затрат арендодателя на коммунальные услуги составляет - сумма, в части начисленной неустойки за задержку внесения арендной платы, предусмотренной п. 3.6 Договора, составляет - сумма.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 614, 615, 616, 1064 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере (121290, 32 + 8551, 59 + 135526, 45) сумма.

Как установилсуд, помещение было передано ответчику в аренду по акту сдачи-приемки, составленному в соответствии с приложениями N N 1, 2 к договору аренды помещения от 31.01.2020г, с подробным описанием мебели и оборудования, предметов интерьера, бытовой и электронной техники, посуды и прочих предметов быта. На момент передачи помещения стороны зафиксировали отсутствие каких-либо замечаний по состоянию помещения и находящегося в нем имущества.

Согласно материалам дела, 07.12.2021 года по результатам осмотра помещения истцом были обнаружены недостатки и выявлены многочисленные дефекты (повреждения отделки помещения, мебели, напольного покрытия и т.д.), возникшие в период пользования ответчиком данным помещением, в связи с чем истец обратился в специализированную оценочную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и устранения ущерба.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, составленным ООО "Независимая экспертная оценка Вега" 17.12.21г. N 41770-2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и находящемуся в нем имуществу, составила сумма.

Установив, что между действиями ответчика как арендатора и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, переданного в аренду, имеется прямая причинно-следственная связь, руководствуясь приведенными выше нормами, положив в основу решения выводы указанного выше отчета об оценке, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумма (с учетом удержанного истцом обеспечительного платежа (страхового депозита в размере сумма).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленную на сумму долга сумма, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2022г. и по день фактической уплаты долга, суд исходил из того, что условие об уплате неустойки предусмотрено договором, а поскольку ответчиком задолженность не погашена, то истец в соответствии со ст.330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки за период нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами представленного истцом отчета об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" 17.12.21г. N 41770-2021, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.33-35). Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворение.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, свидетельствующие о повреждении имущества и причинении истцу как собственнику имущества вреда, не представил. При этом ответчик не был лишен возможности представить такие доказательства в суде первой инстанции. Своим правом ответчик не воспользовался, не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном завышении истцом стоимости ущерба, доказательствами не подтверждены, а потому выводы суда не опровергают. Довод о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, сам по себе не ставит под сомнение выводы данного отчета, поскольку указанное доказательство заключением судебной экспертизы не является. Вместе с тем, данное доказательство было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, признано относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба. Отчет об оценке составлен специалистом оценщиком. Наличие соответствующего образования и квалификации для производства подобного рода исследований подтверждается приложенными к отчету документами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и о намерении реализовать какой-либо противоправный интерес.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шубаева Брайна Раджевича по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: