Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-15265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск фио и встречный иск фио, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет исполненных кредитных обязательства по кредитным договорам адрес от 18.09.2020г. и 24.09.2020г. компенсацию в размере сумма.

Сохранить за фио право собственности на транспортное средство автомобиль фио, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет раздела транспортного средства - автомобиля фио в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет раздела денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе имущества, мотивируя свои уточненные требования тем, что стороны состояли в браке 24.10.2007 по 02.09.2021. В период брака было приобретено: 13.06.2018 г. двухкомнатная квартира N 5 по адресу: адрес за сумма и оформлена на ответчика фио и детей: фио и фио по 1/3 доли, с использованием кредитных средств адрес. В связи с чем, просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов фио 1/3 долю в праве на квартиру N 5 по адресу: Москва, адрес, выделить сторонам по 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру; признать за сторонами совместно нажитым долг по кредиту в адрес и признать за ответчиком ? от полной кредитной задолженности перед адрес в сумме сумма и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио о разделе имущества, мотивируя свои уточненные требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого сторонами было приобретено имущество: автомобиль марки марка автомобиля CRETA, регистрационный знак Н755Н0799, VIN VIN-код, оформленный на фио, приобретенный с использованием кредитных средств по Договору N 04103103031 от 14.03.2019; денежные средства на счетах/во вкладах в банках ПАО "СБЕРБАНК" и адрес на момент расторжения брака. Счета открыты на имя фио Кредитный договор N 04103103031 от 14.03.2019 после расторжения брака был погашен фио, который осуществил платежи в общей сумме сумма Согласно справочной информации адрес от 07.04.2022, по состоянию на 05.10.2021 на текущем счете фио находилось сумма Согласно справочной информации ПАО "Сбербанк" от 06.06.2022, по состоянию на 05.10.2021 установлено наличие средств на текущих счетах фио в размере сумма Согласно отчета об оценке N 53842-2022, подготовленного ООО "НЭО ВЕГА" 22.09.2022, стоимость автомобиля составляет сумма 28.05.2018 между фио и адрес был заключен кредитный договор N PIL18052801762282 со сроком возврата кредита 25.06.2025. Сумма кредита составила сумма Согласно пункта 11 указанного договора, целью использования кредита являются потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, нельзя сделать вывод о целях кредитования, как ипотечных. фио, как следует из представленных доказательств, без ведома супруги (фио) осуществил перекредитование, заключив с адрес договор потребительского кредита N PIL20091805365043 от 18.09.2020 на сумму сумма. Цель кредита-потребительские цели. На момент расторжения брака размер задолженности по кредиту составил сумма, что подтверждается справкой банка от 11.11.2021. Также фио заключил еще один договор потребительского кредита N PIL20092405402467 от 24.09.2020.

На момент расторжения брака размер задолженности по кредиту составил сумма, что подтверждается справкой банка от 11.11.2021. Общий размер задолженности на 11.11.2021 по двум кредитам составляет сумма В связи с чем, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество - автомобиль марки марка автомобиля CRETA, регистрационный знак Н755Н0799, VIN VIN-код, стоимостью сумма; денежные средства, находящиеся на счетах/во вкладах, оформленных на имя фио, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и в адрес на 05.10.2021 (дата вступления в силу решения о расторжения брака) в общей сумме сумма; долг по кредитным договорам с адрес N PIL20091805365043 от 18.09.2020 и N PIL20092405402467 от 24.09.2020 на общую сумму сумма на 11.11.2021. Признать право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля CRETA, регистрационный знак Н755Н0799, VIN VIN-код, взыскав с него компенсацию за 1/2 автомобиля в размере сумма, рассчитанную с учетом уменьшения стоимости автомобиля на выплаты произведенные единолично фио в счет погашения кредита по договору N04103103031 от 14.03.2019г. в размере сумма (сумма- сумма = (сумма : 2) = сумма, взыскать ? денежных средств, размещенных на счетах/вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк" и в адрес на имя фио в размере сумма; признать фио созаемщиком в размере ? кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между фио и адрес N PIL20091805365043 от 18.09.2020 и N PIL20092405402467 от 24.09.2020, начиная с 05.10.2021 (с момента вступления в силу решения мирового суда судебного участка N 147 адрес о расторжении брака) и до момента погашения задолженности по кредитам; взыскать судебные расходы в размере госпошлины сумма и расходы на представителя сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, во встречном отказать. Выплаченную сумму по кредитам признают. Готов выплатить компенсацию за автомобиль.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, в основном отказать. Пояснил, что 1/6 доли квартиры не имеет отношения к разделу. Деньги были вложены от продажи иной квартиры.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в разделе квартиры просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... Общим имуществом супругов являются так же приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 24.10.2007 по 02.09.2021. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака сторонами было приобретено имущество - квартира по адресу: Москва, адрес; автомобиль марка автомобиля CRETA, регистрационный знак Н755Н0799, VIN VIN-код, приобретенный с учетом кредитных средств по договору N 04103103031 от 14.03.2019.

В период брака стороной фио были оформлены кредитные обязательства с адресN PIL18052801762282 от 28.05.2018, N PIL20091805365043 от 18.09.2020 и N PIL20092405402467 от 24.09.2020.

Также в период брака фио имел счета/вклады в адрес и ПАО "Сбербанк".

Сторонами не оспаривалось приобретение указанного имущества в период брака, однако, при определении совместно нажитого имущества и произведении его раздела судом учтено следующее.

Так, 13.06.2018 была приобретена двухкомнатная квартира N 5 по адресу: адрес. Покупателями указанной квартиры выступили фио и ее дети фио и фио по 1/3 доли в праве собственности. Вышеуказанная квартира была приобретена за сумму сумма на средства от продажи за сумма пятикомнатной квартиры N 238, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей семье фио, что подтверждается договором купли-продажи от 13.06.2018.

Суд согласился с доводами фио, что фио финансово не участвовал в приобретении спорной квартиры. Денежные средства, что были переведены со счета фио на счет истца, были ему возвращены фио

Так, кредитный договор, заключенный фио с адрес N PIL18052801762282 от 28.05.2018 на сумму сумма, был потребительский, с него 29.05.2018 на счет фио были переведены сумма, согласно платежного поручения N 1, но 01.06.2018 поступили на счет фио в ПАО ВТБ в размере сумма, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований фио о признании 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес совместно нажитым имуществом и в ее разделе.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака сторон ими приобретен автомобиль фио, регистрационный знак ТС за счет кредитных денежных средств, и оформлен на фио При разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, судом учтено, что стороны пришли к соглашению по определению его стоимости в размере сумма и разделу с учетом погашения фио кредита по договору N04103103031 от 14.03.2019 единолично в размере сумма (сумма- сумма= (сумма : 2)= сумма, в связи с чем суд сохранил за фио право собственности на автомобиль и взыскал с фио в пользу фио компенсацию в счет раздела автомобиля в размере сумма (1 379 111 -518246, 84)/2).

Переходя к разделу счетов/вкладов, судом учтено, что в период брака стороны имели вклады на имя фио, в связи с чем суд полагал данные денежные средства совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Согласно справочной информации адрес от 07.04.2022, по состоянию на дату прекращения брака на текущем счете фио находилось сумма

Согласно справочной информации ПАО "Сбербанк" от 06.06.2022, установлено наличие средств на текущих счетах фио в размере сумма

С учетом изложенного, с фио в пользу фио в счет раздела денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, взыскано сумма

Сторонами не оспаривалось наличие кредитных обязательств фио в адрес по договорам N PIL20091805365043 от 18.09.2020 и N PIL20092405402467 от 24.09.2020, получение денежных средств по займам, потраченных на нужды семьи.

Так, согласно графиков платежей по указанным договорам, стороной фио после расторжения брака - 02.09.2021 - за период с 02.10.2021 по 02.09.2022 согласно графика платежей были внесены платежи в общей сумме сумма (15708, 70*12=188 сумма (л.д. 64) и 15625, 84*12=187 сумма (л.д. 70), которые взысканы в пользу фио с фио в размере

? доли произведенных выплат, что составляет сумма (сумма : 2).

В требованиях фио о признании ее с 05.10.2021г. созаёмщиком по кредитным обязательствам фио в адрес судом отказано, поскольку не имеется правовых оснований вносить изменения в заключенные ранее кредитные договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая по делу решение, суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При взыскании расходов на представителя суд исходил из количества судебных заседаний, принятия участия в них представителей, категории дела.

Судебная коллегия, проверяя по правилам ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в порядке апелляционного производства, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая засуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала продавцам фио, фио, фио, фио и ее двоим несовершеннолетним детям - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве каждому на основании договора передачи N 080900-У13656 от 04.04.2013 (л.д. 124-128), согласно которому цена квартиры была определена в размере сумма

Взамен проданной квартиры фио, представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей, приобрела по договору купли-продажи от 13.06.2018 квартиру по адресу: адрес, право собственности на которую было зарегистрировано за фио и ее детьми по 1/3 доли за каждым (л.д. 16-17), по цене сумма

Данную квартиру в части 1/3 доли просил фио разделить как совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, исходил из того, что спорная квартира приобретена за счет средств ранее проданной квартиры.

Однако, суд первой инстанции не учел, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе, что собственниками проданной квартиры являлась не только фио и ее дети, но также и другие сособственники, число которых составляло шесть человек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции стороной фио не представлено допустимых и относимых доказательств получения ею всей суммы от продажи квартиры в размере сумма

При этом, на каждого из шести собственников приходится из цены квартиры сумма сумма, а на фио и ее детей - сумма соответственно.

В указанной части использование названной суммы на приобретение спорной квартиры у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку стоимость вновь приобретаемой квартиры составляет сумма, то сумма сверх использованных сумма (74% от общей цены договора) составляет сумма (26% от общей цены договора), из которых на долю фио приходится сумма (13%), в связи с чем он был вправе рассчитывать на признание за ним права собственности на 13/100 доли в указанной квартире от общих 26/100 долей, в чем судом необоснованно было отказано.

При этом, доводы фио о том, что совместно нажитым имуществом следует признать 1/3 доли, которая подлежит разделу по 1/6 каждой из сторон, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при расчете истец исходил из того, что на приобретение новой квартиры фио было потрачено личных средств сумма, что является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу и приведенному выше расчету.

Доказательств тому, что супруги вложили в приобретение спорной квартиры больше, чем сумма, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемой части сделаны выводы с нарушением фактических обстоятельств и без проверки соответствующих возражений фио, что повлекло и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части, с принятием нового решения, которым, как указано выше, полагает признать за фио право собственности на 13/100 долей квартиры, а за фиоА, - 87/100 соответственно (100-13/100-1/3-1/3).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, поскольку сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года в части отказа в разделе квартиры отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать 26/100 доли квартиры N 5 по адресу: адрес совестно нажитым имуществом фио, Д.В.

Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 13/100 доли квартиры N 5 по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 87/100 долей квартиры N 5 по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для прекращения и регистрации права собственности на указанную квартиру за фио и фио

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: