Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-9136/2022 по апелляционной жалобе ответчика АНО "ЦРП" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11 января 2022 года об оказании образовательных услуг.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +", ИНН 9703005016 в пользу Бутовой Евгении Александровны, родившейся 07.08.2002 стоимость обучения в размере 332000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 167000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 26600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 6820 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бутова Е.А. обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +" о расторжении договора об оказании образовательных услуг от 11 января 2022 года, взыскании стоимости обучения в размере 332 000 руб, уплаченных истцом процентов за кредит на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 26 600 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании образовательных услуг и нарушением ее прав как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11 января 2022 года между Бутовой Е.А. (заказчик) и АНО "Центр развития предпринимательства +" (исполнитель) заключен договор - публичная оферта на оказание образовательных услуг по тарифу "Like Family".

Условия и объем оказываемых услуг, а также требования к порядку их оказания определены на сайте исполнителя https://likecentre.ru/speed.

Акцепт на оферту исполнителя был выражен путем оплаты услуг исполнителя. Оплата была произведена за счет кредитных средств АО "Тинькофф Банк" в размере 332 000 руб.

Как указала истец, услуги по образованию она так и не получила, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка на расторжение договора, однако ответчик в удовлетворении заявления истца отказал.

12 апреля 2022 года истцом от ответчика было получено уведомление о том, что отдел возвратов не находит оснований для возврата денежных средств и ей было открыто 2 потока на обучение на курс "Сотка" в составе пакета ЛФ стоимостью 192 990 руб.

15 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора-оферты. 20 апреля 2022 года истцом от ответчика был получен отказ в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28, 31, 32 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного обучения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им был предоставлен истцу доступ к курсу, что истец проходила по нему обучение (либо не проходила его по собственной инициативе).

При этом суд учел, что в п. 5.5 представленной в материалы дела публичной оферты указано, что заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней со дня старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств начала проведения занятий, в связи с чем уплаченная истцом сумма подлежит возврату в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ответчик обязался в соответствии с заключенным с истцом договором оказать ей образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса.

На основании п. 2.3 и п. 2.4 договора участие заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие предоставление доступа к образовательной платформе и загрузку истцом лекций, семинаров и письменных материалов для самостоятельного обучения. Факт оказания услуги подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по договору (л.д. 55-57). Согласно информации по использованию личного кабинета с датами и временем захода и IP адресами, истец регулярно посещала платформу, имела открытые курсы "Сотка" и "Скорость". По завершению курса "Сотка" получила сертификат о прохождении обучения. Согласно п. 4.7 договора факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается самой Бутовой Е.А, которая в заявке на возврат денежных средств от 11 апреля 2022 года указала, что возвращает денежные средства по той причине, что ожидала большего от курса (л.д. 18).

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом не представлено.

При этом заявка на возврат денежных средств была оформлена истцом 11 апреля 2022 года, тогда как в соответствии с п. 5.5 договора в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бутовой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бутовой Евгении Александровны к АНО "Центр развития предпринимательства +" о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...