Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15321/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТКБ Банк ПАО на определение Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) обратилось в суд с иском к адрес, Гущину М.В, фио, ООО "СТАН", ООО "СТАНКОТЕХ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита.

При подаче искового заявления в суд ТКБ Банк ПАО оплачена государственная пошлина в размере сумма по платежному поручению от 07.02.2019 N92568 (получатель УФК по адрес (ИФНС N17 по адрес).

Определением Останкинского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1264/2019 по иску ТКБ Банк ПАО к адрес, Гущину М.В, фио, ООО "СТАН", ООО "СТАНКОТЕХ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности произведена замена истца ТКБ Банк ПАО на адрес в порядке процессуального правопреемства.

Определением Останкинского районного суда адрес от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1264/2019 произведена замена истца адрес его правопреемником ООО "РТ Капитал" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2019г. исковое заявление ООО "РТ Капитал" к адрес, Гущину М.В, фио, ООО "СТАН", ООО "СТАНКОТЕХ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

11.02.2022 первоначальный истец ТКБ Банк ПАО обратился в суд с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины, указав, что им при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, впоследствии вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ТКБ Банк ПАО о возврате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-1264/2019.

Об отмене определения Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года как незаконного просит по доводам частной жалобы ТКБ Банк ПАО.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления

ТКБ Банк ПАО о возврате суммы уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина оплачена 07.02.2019 года, а заявление ТКБ Банк ПАО подано 11.02.2022 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень оснований, а также порядок возврата или зачета государственной пошлины, изложены в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно положениям п.7 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент рассмотрения судом заявления о возврате уплаченной государственной пошлины) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном деле право на возврат уплаченной суммы государственной пошлины возникло у заявителя ТКБ Банк ПАО только после вступления в законную силу определения суда от 11 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. До принятия указанного судебного акта основания для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2019 N92568, отсутствовали.

ТКБ Банк ПАО обратился с заявлением в суд 11.02.2022, на указанную дату не истек трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года отменить.

Заявление ТКБ Банк ПАО о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере сумма (платежное поручение от 07.02.2019 N92568 на сумму сумма), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья