Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управы адрес по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управы адрес к ПАО "МОЭК" и Департаменту городского имущества адрес о признании оборудования тепловых пунктов бесхозным имуществом и признании права собственности города на данное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Управа адрес обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭК" и Департаменту городского имущества адрес о признании оборудования тепловых пунктов бесхозным имуществом и признании права собственности города на данное имущество.

В обоснование заявленных требований Управа адрес ссылается на то, что на адрес, по адресам: адрес, Лобанова ул, дом 6, адрес, и адрес, расположено имущество, центральные тепловые пункты N 20-05-0520/098, N 20-05-0515/003 и N 20-05-0501/047, не имеющие балансовой принадлежности. Собственник центральных тепловых пунктов не выявлен.

ПАО "МОЭК" принимает меры по осуществлению временной эксплуатации центральных тепловых пунктов, в связи с чем, просили признать оборудования тепловых пунктов, находящееся в ЦТП по адресам: адрес, Лобанова ул, дом 6, адрес, и адрес, бесхозным имуществом и признании права собственности адрес на данное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по юридическому адресу, причина неявки в суд не известна, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по юридическому адресу, причина неявки в суд не известна, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Управы адрес по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Управы адрес по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Департамент городского имущества адрес, ПАО "МОЭК", в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению заинтересованных лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Управы адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст.291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "МОЭК" принимает меры по осуществлению временной эксплуатации центральных тепловых пунктов по адресам: адрес, Лобанова ул, дом 6, адрес, и адрес.

30.01.2020г. Управой адрес совместно с ПАО "МОЭК" было проведено комиссионное обследование ЦТП, на предмет находящегося в нем оборудования и его технического состояния.

Из указанного акта следует, что ЦТП находится оборудование, имеющие признаки бесхозяйного.

Как указывает заявитель в поданном заявлении, собственников оборудования тепловых пунктов, находящихся в ЦТП по адресам: адрес, Лобанова ул, дом 6, адрес, и адрес, установить не удалось, в связи с чем указанные оборудования тепловых пунктов, находящиеся в ЦТП являются бесхозяйными и подлежат передаче в собственность адрес.

Между тем, заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное выше имущество, что заявителем, управляющей организацией предпринимались все необходимые меры к установлению владельца имущества или того факта, что этот владелец от имущества отказался.

Доводы об отсутствии притязаний на указанное имущество иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, не свидетельствует о наличии прав заявителя на признание спорных объектов бесхозяйными. Заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать выводом о том, что вышеуказанное спорное имущество является бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оборудование тепловых пунктов имеет признаки бесхозяйного движимого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управы адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: