Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Большунову Владимиру Анатольевичу о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Большунова Владимира Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, копр. 4, кв. 66, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Большунова Владимира Анатольевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Большунову В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, копр. 4, кв. 66, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 29.05.2019 зарегистрирован по адресу: адрес, копр.4, кв.66. Собственником указанного жилого помещения является адрес. Из акта осмотра жилого помещения от 30.06.2021 следует, что ответчик в данном жилом помещении проживает и занимается проведением капитального ремонта в квартире. Спорное жилое помещение было представлено фио, паспортные данные, на основании договора социального найма жилого помещения от 24.05.2007. фио скончалась 24.04.2017, при этом ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован 29.05.2019, в квартиру Большунов В.А. вселен на основании представленных им в ГУ МВД России по адрес соответствующих документов, в т.ч. дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 5509-01-2007-004634-1 к договору социального найма жилого помещения от 14.05.2007. При этом, в ИС "АРМ Реестр" отсутствует информация о заключении какого-либо дополнительного соглашения к договору социального найма. Таким образом, основания для вселения фио в спорное жилое помещение отсутствуют.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Большунов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МВД России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Большунов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик Большунов В.А, представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 5 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, копр. 4, кв. 66, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2008 N 77-77-23/376/2008-97.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, копр. 4, кв. 66, на основании распоряжения Префекта адрес от 03.05.2007 N 01-45-2065 "Об изменении договора социального найма жилого помещения" на основании договора социального найма жилого помещения было передано фио

фио умерла 24.04.2017, что подтверждается записью Органа ЗАГС Москвы N 65 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес акта о смерти N 170179775006500117003 от 28.04.2017.

29.05.2019 в указанном жилом помещении зарегистрирован Большунов В.А, 1976 г.р, что подтверждается выпиской из домовой книги. В спорное жилое помещение Большунов В.А. вселен на основании представленных им в ГУ МВД России по адрес документов, в т.ч. дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 5509-01-2007-004634-1 к договору социального найма жилого помещения от 14.05.2007.

При этом в ИС "АРМ Реестр" отсутствует информация о заключении какого-либо дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 14.05.2007, в материалы дела в опровержение исковых требований ответчиком данная информация не представлена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, копр.4, кв.66, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности адрес на указанный объект недвижимости, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес и выселил ответчика фио из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, копр.4, кв.66, сняв его с регистрационного учета.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием для вселения в спорную квартиру послужило дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 5509-01-2007-004634 к договору социального найма от 24.05.2007, заключенного с фио, в то время как представитель истца утверждает об отсутствии таковых сведений.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, доказательств в подтверждении своей позиции не представил.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих заключение дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 5509-01-2007-004634 к договору социального найма от 24.05.2007, заключенного с фио стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При жизни фио по вопросу вселения фио в спорное жилое помещение не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае факт заключения с фио дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 5509-01-2007-004634 к договору социального найма от 24.05.2007 истец оспаривает. Отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и представить доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку, доказательств того, что в реализации данного права ответчику было отказано, либо ему чинились какие-либо препятствия не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи