Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Абрамовой Людмилы Борисовны, Авласенковой Виктории Николаевны и Иванова Александра Петровича в пользу адресМосквы "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, указывая в обоснование завяленных исковых требований на то, что ответчик Абрамова Л.Б. является собственником по квартиры N 229, расположенной по адресу: адрес. Совместно с Абрамовой Л.Б. зарегистрированы фио и Иванов А.П. ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией дома, где расположена вышеуказанная квартира. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. у них образовалась задолженность в размере сумма 25.12.2020 мировым судьей судебного участка N 240 адрес был вынесен судебный приказ на взыскание с Абрамовой Л.Б, Авласенковой В.Н. и фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, который впоследствии, 10.02.2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 240 адрес был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Абрамова Л.Б. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Иванов А.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Представлены возражения на иск, в котором в удовлетворении требований истца ответчик просит отказать в полном объеме и применить срок исковой давности, который был истцом пропущен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Иванов А.П, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абрамова Л.Б. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, где также зарегистрированы в качестве членов семьи собственника фио и Иванов А.П. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N240 адрес от 25 декабря 2021 г. с ответчиков

в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N240 адрес от 10.02.2021 указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст.153-155, 158, 169 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности за заявленный истцом период, а также доказательств, опровергающих расчеты истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г, при этом согласно штампу экспедиции Симоновского районного суда адрес настоящее исковое заявление поступило в суд 16.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была привлечена к участию в деле, опровергаются материалами дела, согласно которым фио привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика. Ответчиком Авласенковой В.Н. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность, возникшая в более ранний период, истцом в расчет задолженности не включена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Абрамова Л.Б. обращалась с заявлениями о перерасчете, также не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению, Абрамова Л.Б. обращалась с соответствующим заявлением 31 марта 2020 года и просила произвести перерасчет с 01.06.2019 по дату заявления (31.03.2020), что не входит в спорный период, заявленный истцом ко взысканию.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: