Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков Никитиной О.В, фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Никитиной Оксаны Викторовны, Никитина Романа Дмитриевича в пользу МВД РФ денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; взыскать солидарно с Никитиной Оксаны Викторовны, Никитина Романа Дмитриевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МВД РФ обратился с указанным иском к ответчикам Никитиной О.В. и Р.Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 06.04.2022 в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что фио являлся получателем пенсии за выслугу лет по адрес. 30.06.2020 в адрес истца поступило сообщение из ПАО Сбербанк о невозможности зачисления фио пенсии в связи с его смертью. Впоследствии истец выяснил, что фио умер 21.12.2018 и направил в банк уведомление о прекращении выплат умершему и возврате перечисленных денежных средств, однако было возвращено только сумма

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики и их представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что не получали указанную в иске сумму, полученные им денежные средства были получены при жизни фио

Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики Никитина О.В. и Никитин Р.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики и их представитель в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся получателем пенсии за выслугу лет по адрес.

30.06.2020г. в адрес истца поступило сообщение ПАО Сбербанк России о невозможности зачисления фио пенсии в связи с его смертью.

17.07.2020г. истец направил запрос в органы ЗАГС и выяснил, что получатель пенсии умер 21.12.2018г.

В адрес ПАО Сбербанк России истцом направлено уведомление о прекращении выплат умершему с 01.01.2019г. и возврате перечисленных денежных средств.

В ответ Банк сообщил о невозможности возврата денежных средств в полном объеме, поскольку денежные средства на счете пенсионера отсутствуют, после даты смерти пенсионера с его карты осуществлялись расходные операции, в том числе выдача денежных средств через банкомат, списание с карты на карту в пользу фио и Никитиной О.В, совершение покупок в магазинах. Остаток на счете в размере сумма возвращен истцу.

За период с января 2019 г. по июнь 2020г. на карту умершего пенсионера была перечислена пенсия в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской по счету банковской карты умершего.

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

На запрос суда ПАО Сбербанк России представлена выписка по счету карты умершего, из которой следует, что после 21.12.2018г. (даты смерти пенсионера) с банковской карты совершались расходные операции, в том числе перечисления в пользу ответчиков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 196, 200, 1102, 1107, 1112, 1114 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Никитиной Оксаны Викторовны, Никитина Романа Дмитриевича в пользу МВД РФ денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, а также для солидарного взыскания с ответчиков в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, банковская карта пенсионера после его смерти осталась во владении ответчиков, которые распоряжались зачисляемыми истцом на счет карты денежными средствами (пенсией) без законных оснований.

Доводы возражений ответчиков о неполучении всей суммы начисленной пенсии суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, из представленных доказательств следует, что банковская карта умершего пенсионера находилась в распоряжении ответчиков, которым был известен ее пин-код, поскольку ими совершались операции по переводу денежных средств на личные карты. Доказательств того, что карта была утрачена ответчиками, передана другим лицам или похищена в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав только 30.06.2020 из сообщения ПАО Сбербанк России.

Таким образом, поскольку ответчиками совместно получены денежные средства в размере сумма без законных на то оснований, суд пришел к верному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2020 по 06.04.2022 в размере сумма, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно согласился с расчетом истца, не проверил данный расчет, а также не учел, что выплата пенсии за январь 2019 года произведена фио за несколько дней до наступления его смерти, кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики имели доступ к карте фио, осуществляли переводы с его карты, совершали покупки, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчики не оспаривали того, что с карты умершего фио на счета ответчиков были осуществлены два перевода. Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не имели доступ к карте фио, опровергаются не только представленными в материалы дела доказательствами, в частности выписками со счета, но и пояснениями самих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности со ссылкой на то, что истец был обязан узнать о факте смерти фио и прекратить начисление пенсии не позднее января 2019 года, а потому в данном случае срок исковой давности пропущен, - фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав только 30.06.2020 из сообщения ПАО Сбербанк России, при этом доказательств того, что истцу о смерти получателя пенсии, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или могло быть известно ранее, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в судебном заседании 05 сентября 2022 года отказал стороне ответчика в ознакомлении с материалами дела, а именно с ответом на запрос суда, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, чем нарушил права ответчиков, - судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания. Разрешая ходатайства стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2022 года, в том числе и с ответом на запрос суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства солидарно, тогда как истец просил взыскать денежные средства с ответчиков в равных долях, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении содержится требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи