Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-869/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Александрова Кирилла Владимировича в пользу Доценко Евгения Викторовича сумму займа от 06.08.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере 90.622, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90.622, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Доценко Е.В. обратился в суд с иском к Александрову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 06.08.2018 г. Доценко Е.В. передал в займы Александрову К.В. денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком 06.08.2018 г. была составлена расписка о получении денежных средств, срок возврата займа составил до 01.11.2018 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Александров К.В.

Ответчик Александров К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Доценко Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2018 года Доценко Е.В. передал Александрову К.В. в долг денежные средства в размере сумма сроком до 01.11.2018.

В подтверждение своего обязательства по возврату денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка, представленная в материалы дела.

Как следует из искового заявления, сумма займа ответчиком Александровым К.В. до настоящего времени не возвращена. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа была возвращена истцу, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Доценко Е.В. предоставил денежные средства (займ) Александрову К.В. на условиях, предусмотренных договором, а Александров К.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, взыскал с фио в пользу истца сумму займа по расписке от 06.08.2018 в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста представленной расписки условие о размере процентов за пользование займом между сторонами отсутствует, в связи с чем, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.11.2018 по 01.11.2021г в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами по расписке от 06.08.2018 за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между ответчиком и истцом не заключался, ответчиком брались денежные средства не в долг, а на определенный бизнес, что подтверждается документами, полученными в июне-сентябре 2018 года для получения лицензии на перевозку ТБО, при этом в самой расписке не указано, что денежные средства передаются в долг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который находится в материалах дела, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, представленные ответчиком документы, полученные в июне-сентябре 2018 года для получения лицензии на перевозку ТБО, не подтверждают факт того, что денежные средства были получены ответчиком в счет бизнес-проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что ответчиком представлена расписка, из которой следует, что Доценко Е.В. получил вторую часть сумма от фио 03.12.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку из данной расписки не следует, что она имеет отношение к договору займа, подтвержденного распиской от 06.08.2018, составленной между истцом и ответчиком. Оригинал расписки от 03.12.2019 суду первой инстанции не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что вторая часть денежных средств была возвращена истцу через другое лицо, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку исполнение денежного обязательства, подтвержденного распиской, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Факт наличия оригинала расписки на руках у истца и отсутствия встречной расписки о возврате ему ответчиком денежных средств свидетельствует о неисполнении обязательства. Допустимых и достоверны доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: