Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Якушкина Михаила Сергеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Якушкин М.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес. 24.05.2022 произошел залив квартиры по причине разгерметизации на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 27.05.2022. Размер причиненного истцу ущерба составляет сумма ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Якушкин М.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях, просила снизить размер штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии истец Якушкин М.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Якушкин М.С. является собственником жилого помещения - квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

24.05.2022 произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения.

Из акта обследования от 27.05.2022 следует, что проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что имеются отслоения потолочного покрытия, отключаются приборы в электрощитовой на этаже при включении светильников, имеются отслоения натяжного покрытия, следы подтеков на стене, вздутие половой доски из массива дерева.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N УН-222/22 от 21.06.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 120, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования фио в части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца стала разгерметизация на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, управляющей организацией дома является ГБУ адрес Хорошево-Мневники", на которое возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническому обслуживанию), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" обязано возместить причиненный Якушкину М.С. ущерб в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи