Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-15521/2023

Судья первой инстанции Курносова О.А.

Гр. дело N 2-2487/22 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-15521/22 (ап. инстанция)

УИД 77RS0031-02-2021-019949-55

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Конушкиной Анастасии Сергеевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Конушкиной Анастасии Сергеевны в пользу ООО "ХАТОН.РУ" денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ХАТОН.РУ" обратился с иском к ответчику Конушкиной А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2021 между сторонами заключен договор N ХК-4684 на оказание услуг по консультации, проведении анализа кредитной истории. Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику, по консультации; проведению анализа кредитной истории; оказание консультационных услуг по получению кредита в банках, на суммы от сумма до сумма. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору оказания услуг N ХК-4684. Факт оказания услуг подтверждается п. 2.2; 2.4; 4.5 договора оказания услуг N ХК-4684. 22.09.2021 по почте направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что услуги оказаны, но не оплачены ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 24 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.184-186).

Представитель истца ООО "ХАТОН.РУ" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Финк Я.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Финк Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала. Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 февраля 2022 года 13 час. 40 мин. Как усматривается из материалов дела, ответчику были направлены телеграммы по адресу: адрес и по адресу: адрес. Между тем, указанные телеграммы ответчику доставлены не были, в связи с неверным, неполным адресом получателя. Материалы дела не содержат сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела на указанную дату.

Таким образом, суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Судебной коллегией установлено, что 06.07.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг N ХК-4684 на оказание услуг по консультации, проведении анализа кредитной истории, и получению кредита в банке.

Согласно Приложению N 1 (заявка) фио в параметры заявки включила: вид кредитования - под залог недвижимости; сумма кредита - от сумма в каждой кредитной организации, но не более сумма суммарно; валюта кредита - рубли; срок кредитования -120-240 мес.; процентная годовая ставка - 12-14, 9%; ставка вознаграждения в пользу исполнителя - сумма

Согласно п. 2.7 приложения N 1 к договору, перечень кредитных организаций, согласованных для подачи документов в целях привлечения кредитных ресурсов: ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств в течении 90 календарных дней.

Согласно Приложению N 2 к договору фио 06.07.2021 предоставила исполнителю документы: паспорт, СНИЛС, заверенную копию трудовой книжки, справку о доходах по форме банка, справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

В п. 2.4 договора стороны договорились, что положительное решение по кредиту и получение заказчиком любых кредитных ресурсов в кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 приложения N 1 к настоящему договору, в период действия настоящего договора, признается сторонами оказанием услуг исполнителем по настоящему договору в полном объеме без предоставления дополнительных доказательств.

Согласно п.4.5 договора, стороны договорились, что при подписании настоящего договора исполнитель оказал заказчику услуги, согласно ценам, указанным в приложении N 3: 1 (одна) консультация; проведение анализа кредитной истории.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, в случае принятия кредитной организацией положительного решения по кредиту, вознаграждение исполнителя составляет сумма

Согласно п. 5.1.2 договора, указанное вознаграждение подлежит оплате заказчиком в случае принятия положительного решения по кредиту любой из перечисленных в п. 2.7 приложения N 1 к настоящему договору кредитных организаций.

Пунктом 6.5 договора установлено, что, если заказчик откажется от исполнения договора по выплате вознаграждения исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком данного обязательства.

Истец ссылается на оказанием им услуг по договору в полном объеме.

Между тем, обязанность по оплате услуг по договору в силу п. 5.1.2 договора возникает у заказчика в случае положительного решения по кредиту любой из перечисленных в п.2.7 приложения N 1 к настоящему договору кредитных организаций. При этом в пункте 2.7 приложения N 1 к договору значится лишь одна кредитная организация, положительное решение которой по кредиту является основанием для оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю. Указанной организацией является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии указанной кредитной организацией положительного решения по кредиту в отношении заказчика. В имеющейся в материалах дела кредитной истории Конушкиной А.С. отсутствуют сведения о соответствующем положительном решении ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у Конушкиной А.С. возникла обязанность по оплате вознаграждения исполнителю ООО "ХАТОН.РУ" по договору на оказание услуг от 06.07.2021 года, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 06.07.2021 года, неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг за период с 07.07.2021 года по 27.09.2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отказать ООО "ХАТОН.РУ" в удовлетворении указанных исковых требований, а также и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ХАТОН.РУ" к Конушкиной Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: