Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Технологии Социального строительства" на решение Симоновского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свешникова Ярослава Валерьевича к ООО "Технологии Социального строительства" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технологии Социального строительства" в пользу Свешникова Ярослава Валерьевича убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Свешникова Ярослава Валерьевича к ООО "Технологии Социального строительства" о взыскании оплаченных по договору денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Технологии Социального строительства" госпошлины в доход адрес в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Технологии социального строительства" к Свешникову Ярославу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Свешников Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Технологии Социального строительства" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 20.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N ФАО/18634060.

Истец оплатил по договору сумма

Ответчик выполнил работы на сумму сумма, что подтверждается актами N 1 от 19.01.2021 г. и N 2 от 30.01.2021 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части качества выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ истец обратился к ИП фио Заключением специалиста N СТЭ- 051-03 /2020 от 25.03.2021г. подтверждены существенные недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила сумма

Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы телеграммой от 02.03.2021 г.

08.04.2020 г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора, а также требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

12.04.2021г. претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований от 02.06.2022г, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, убытки в сумме сумма, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в сумме сумма коп, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

ООО "Технологии социального строительства" предъявило встречный иск к Свешникову Я.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что во исполнение заключенного между сторонами 20.12.2020 г. договора подряда на выполнение ремонтных работ N ФАО/18634060 ответчиком (подрядчиком) было выполнено три этапа работ:

1. Акт выполненных работ N 1 от 19.01.2021г. на сумму сумма;

2. Акт выполненных работ N 2 от 30.01.2021г. на сумму сумма;

3. Акт выполненных работ N 3 на сумму сумма

Свешниковым Я.В. (заказчиком) была произведена частичная оплата выполненных работ: сумма аванс, по акту N 1 - сумма, по акту N 2 - сумма, в общем размере сумма

Размер задолженности составил сумма

01.04.2021г. в адрес заказчика было направлено уведомление об оплате задолженности, акт выполненных работ N 3 и акт о приостановке работ.

Поскольку в течение установленных п.6.3 договора трех рабочих дней заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате. До настоящего времени заказчиком не погашена задолженность.

С учетом изложенного, ООО "Технологии социального строительства" просило суд взыскать со фио сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Свешников Я.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Технологии Социального строительства" (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Свешников Я.В, ответчик ООО "Технологии Социального строительства".

Истец Свешников Я.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить в части, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Технологии Социального Строительства" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда частично отменить, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 702, 708, 715, 717, 720, 721, 723 ГК РФ, ст. 4, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2020 г. между ООО "Технологии Социального Строительства" (подрядчик) и Свешниковым Я.В. (заказчик) заключен договор подряда N ФАО/18634060 на выполнение ремонтных работ по адресу: М.О, Красногорск, адрес Воскресенная, д.1, к. 4, кв. 1367.

Истец оплатил ответчику по договору аванс сумма.

По результатам выполнения ответчиком двух этапов работ сторонами были подписаны акты N1 от 19.01.2021г. и N 2 от 30.01.2021г.

По акту выполненных работ N1 от 19.01.2021г. истцом была оплачена сумма в размере сумма; по акту выполненных работ N2 от 30.01.2021г. - сумма сумма. Всего истцом во исполнение договора была оплачена сумма в размере сумма.

Во встречном исковом заявлении ответчик ООО "Технологии Социального Строительства" ссылается на то, что ими были выполнены по договору три этапа работ, и по третьему этапу составлен односторонний акт N 3 от 06.03.2021г, стоимость работ по которому составила сумма 01.04.2021г. в адрес заказчика было направлено уведомление об оплате задолженности, акт выполненных работ N 3 и акт о приостановке работ.

В течение установленных п.6.3 договора трех рабочих дней заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате. При этом общая сумма задолженности, подлежащая оплате заказчиком составила сумма.

Для определения качества выполненных работ истец обратился к ИП фио Из заключений специалиста N СТЭ- 051-03 /2020 от 25.03.2021 г. следует, что в результате проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтных работ в жилых помещениях, находящихся по адресу: адрес, выявлено множество дефектов и несоответствий обязательным требованиям в области строительства и условиям Договора подряда N ФАО/18634060 от 20 декабря 2020 г, стоимость устранения выявленных дефектов в жилых помещениях, находящихся по адресу: адрес составила сумма, с учетом НДС 20%.

08.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, а также требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

12.04.2021 г. претензия истца была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом в обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда в части качества работ, выявленные недостатки работ своевременно не устранены, что ответчиком в ходе разбирательства дела оспаривалось, то определением Симоновского районного суда адрес от 08.12.2021г. в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭО "ПАКС".

Из заключения экспертизы ООО "НЭО "ПАКС" N 067/02-ССТЭ от 07.04.2021г. следует, что:

- Общая стоимость предусмотренных сметами выполненных ООО "Технологии Социального Строительства" работ в жилой комнате, коридоре и кухне по договору подряда работ составляет: сумма.

С учетом представленных актов выполненных работ в жилой комнате, коридоре и кухне стоимость фактически выполненных ООО "Технологии Социального Строительства" ремонтных работ по договору подряда составила: сумма, за вычетом стоимости завышения и стоимости непредусмотренных сметой работ, стоимость ремонта составила: сумма.

Акт выполненных работ в ванной комнате в материалах дела не представлен.

Работы, указанные в смете, выполнены в полном объеме, за исключением грунтования стен (второй и последующие слои) на площади 32, 2 кв.м. стен коридоре. Обоснование отказа от выполнения данного вида работ дополнительным соглашением не обусловлено.

Расчет объёма и стоимости фактически выполненных ООО "Технологии Социального Строительства" работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ N ФАО/18634060 от 20.12.2020г, выполнен с учетом приложений к договору и актов выполненных работ.

Качество фактически выполненных ООО "Технологии Социального Строительства" работ по договору подряда N ФАО/18634060 от 20.12.2020г. не соответствует обязательным требованиям п.п. 7.37, 7.6.15, 8.13.2 и п. 8.13.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также требованиям п.п. 9.26, 9.27, 10.19 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", предъявляемым к выполнению работ, указанных в договоре.

Выполнить исследования и установить в категоричной форме стоимость фактически выполненных ООО "Технологии Социального Строительства" работ по договору подряда N ФАО/18634060 от 20.12.2020г не представляется возможным.

Техническим условием образования недостатков, сформированных в процессе выполнения подрядной организацией строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, квалифицирует установленные дефекты как производственные.

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО "Технологии Социального Строительства" по договору подряда N ФАО/18634060 от 20.12.2020г, с учетом проектно-сметной документации, технических регламентов и градостроительных требований, а также иных обязательных требований, предъявляемых к строительству объектов данного рода, рассчитывается с учетом результатов исследований на адрес 2022 года, составила сумма.".

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в то числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭО "ПАКС" N067/02-ССТЭ от 07.04.2021г, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, однако, имеются недостатки, общая стоимость устранения которых составила сумма, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскании с ответчика в пользу фио убытков в размере сумма, и с учетом этого отказал в удовлетворении требований фио о взыскании оплаченных по договору денежных средств, поскольку они являются взаимоисключающими.

Также суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения встречного иска ООО "Технологии Социального Строительства".

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общей сумме сумма, на составление заключения специалиста сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика оплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма, принимая во внимание, что работы ответчиком были выполнены с существенными недостатками, стоимость их устранения превышает цену договора, истец отказался от исполнения договора, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭО "ПАКС" N067/02-ССТЭ от 07.04.2021г, стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО "Технологии Социального Строительства" по договору подряда N ФАО/18634060 от 20.12.2020г, с учетом проектно-сметной документации, технических регламентов и градостроительных требований, а также иных обязательных требований, предъявляемых к строительству объектов данного рода, составила сумма. Согласно локальному сметному расчету, содержащемуся в экспертном заключении, фактически в нем приведена полная смета работ по договору по ценам экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания с истца задолженности по договору, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что какие-то работы им выполнены качественно. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы фактически ответчик выполнил работы на сумма, при этом истцом оплачен аванс в размере сумма

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи