Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1727/2022 по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие врио нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-4-1561 от 09 сентября 2021 года в отношении кредитного договора N 0426298717 от 26.09.2019 года, заключенного между Арустамовым Эдуардом Робертовичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Арустамов Э.Р. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 09.09.2021 года нотариусом адрес фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 09 сентября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0426298717 от 26.09.2019 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, кроме того заявитель не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Заявитель Арустамов Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица врио нотариуса фио- фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо нотариус адрес фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась, решения суда просила оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась, решения суда просила отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.09.2019 между адрес Банк" и Арустамовым Э.Р. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Арустамовым Э.Р. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 26.09.2019 с Арустамовым Э.Р.

адрес банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 28.07.2021 г, которое было вручено заявителю 24.08.2021 г.

Врио нотариуса адрес фио - фио 09 сентября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-4-1561 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0426298717 от 26.09.2019 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 01.01.2021 по 04.07.2021 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Врио нотариуса адрес фио - фио 09.09.2021 за исходящим номером N16787 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, лит. А, кв. 41, 28.07.2021, которое вручено заявителю 24.08.2021, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что исполнительная надпись N 77/46-н/77-2021-4-1561 от 09 сентября 2021 года, совершенная врио нотариусом адрес фио - фио в отношении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0426298717 от 26.09.2019 г, заключенном между Арустамовым Э.Р. и адрес Банк", является незаконной и подлежит отмене, поскольку из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Ссылка истца о наличие спора о праве и не согласие с начисленными процентами за пользование кредитом судом не принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное заявителем не представлено.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п. п. 31- 34 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N78, действующих на дату совершения нотариусом исполнительной надписи, документы, исходящие от нотариуса (кроме нотариальных актов, организационно-распорядительных документов, расписок, запросов в государственные реестры, федеральные информационные ресурсы, государственные регистры), регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции (приложение N 2.2). Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме. На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации. Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте. Исходящие документы отправляются или передаются адресатам не позднее пяти рабочих дней с даты их подписания. При отправлении (передаче) документа один экземпляр остается в делах нотариуса.

Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения, Основами законодательства о нотариате не установлен.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021, то есть в день совершения исполнительной надписи врио нотариуса адрес фио - фио, Арустамову Э.Р. направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за рег. N 16787 по адресу, указанному Арустамовым Э.Р. в заявлении-анкете, как адрес регистрации и фактического проживания: адрес, лит/А, кв. 41, что подтверждается представленной в материалы дела копией страницы ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной нотариальной палаты "Журнала регистрации исходящей корреспонденции" с записью об извещении N 16787 от 09 сентября 2021 года (л.д. 77, 78).

При таких обстоятельствах, поскольку совершенная врио нотариусом адрес фио - фио исполнительная надпись за рег. N 77/46-н/77-2021-4-1561 от 09 сентября 2021 года соответствует требованиям ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания незаконной и отмены исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-4-1561 от 09 сентября 2021 года в отношении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0426298717 от 26.09.2019, заключенного между Арустамовым Э.Р. и адрес Банк", совершенной врио нотариусом адрес фио - фио, у суда первой инстанции не имелось. Других оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного нотариусом исполнительного действия, судом первой инстанции установлено не было.

Между тем, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия нотариусом.

Нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, в данном конкретном случае с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в приведенных выше нормах действующего законодательства, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику.

В данном конкретном случае при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были полностью соблюдены.

Как указано выше и следует из материалов дела, уведомление о наличии у фио задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Возможность взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0426298717 от 26.09.2019 по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника фио, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении требований Арустамова Эдуарда Робертовича об отмене нотариального действия, отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: