Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-15796/2023

Судья Лоскутова А.Е.

Гр.дело N33-33584/2022 (II.инстанция)

N2-8130/21 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2022-011109-86

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Бурденюк Владислава Петровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бурденюк Владислава Петровича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурденюк В.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0528-Р-13213740100. Заключая кредитный договор, истец исходил из того, что у него будет возможность исполнять принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме на протяжении всего срока действия сделки, однако, утратил такую возможность. Решением Первомайского районного суда адрес от 14.07.2022 г. с Бурденюка В.П. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы: задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении эмиссионного контракта, которое осталось без ответа. Кредитор продолжает начислять проценты и неустойку, сумма долга значительно увеличилась, на таких кабальных условиях истец будет увеличивать доход ответчика на протяжении всей своей жизни, т.к. не сможет погасить основной долг. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор.

Истец Бурденюк В.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, указал, что доводы истца основаны на неверном толковании правовых норм, изменение материального положения истца не относится к числу обстоятельств, которое невозможно было предвидеть, ответчик как сторона, допускающая нарушения обязательств, не вправе требовать расторжения сделки. Договором предусмотрены процентная ставка и неустойка Истец согласился с данными условиями, подписав Договор. Оснований для фиксирования суммы нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Бурденюк В.П.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть лицо, требующее изменения, расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитором) и Бурденюком В.П. (заемщиком) был заключен эмиссионный контракт N 0528-Р-13213740100, по которому кредитор представил заемщику кредитную карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом на условиях платности, срочности и возвратности, а заемщик обязался возвращать основной долг и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере не ниже минимального, вносимыми в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку.

Факт предоставления кредита и наличие задолженности по Договору, в том числе просроченной, истец подтверждает.

Решением Первомайского районного суда адрес от 14.07.2022 г. с Бурденюка В.П. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы: задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма

Решение суда не исполнено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении эмиссионного контракта, которое осталось без ответа.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент заключения кредитного договора истец мог и должен был предвидеть возможность наступления таких событий.

При этом суд отметил, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения кредитного договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющейся экономически сильной стороной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не оспаривает факт заключения договора и наличие просрочки платежей, однако, указывает, что сумма долга увеличилась настолько, что истец не мог предположить этого на момент заключения договора, а если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился бы заключать договор на таких условиях.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием предъявленных истцом требований и как установлено судом, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным диспозицией ст. 451 ГК РФ, в качестве оснований для расторжения кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита и размер процентной ставки по нему. С условиями кредитного договора истец ознакомился и согласился с ними, в том числе, с размером ежемесячного платежа по основному долгу и начисленным процентам.

Как следует из содержания ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, не представил доказательства существенного нарушения договора стороной ответчика, оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, истцу было обоснованно отказано в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в том числе вместе с причитающимися процентами, не является отказом от исполнения кредитного договора и автоматически не влечет расторжения договора с даты предъявления требования о возврате сумм кредита. Законом такая взаимосвязь не установлена. Отсутствие у Банка интереса в расторжении кредитного договора, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращении обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурденюка В.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: