Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15824/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Красавина Сергея Юрьевича к Жаворонковой Татьяне Владимировне, Алексеевой Вере Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Веры Сергеевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Красавина Сергея Юрьевича к Жаворонковой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой Веры Сергеевны в пользу Красавина Сергея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.06.2020г. по 07.09.2020г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Красавин С.Ю. обратился в суд с иском к Жаворонковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований Красавин С.Ю. указал, что 26 июня 2020 года он совершил перевод на банковскую карту, принадлежащую ответчику Жаворонковой Т.В, в сумме сумма. Указанную сумму ответчик просила предоставить в долг на срок до 26 июля 2020 года, однако деньги не вернула. Письменный договор между сторонами не заключался. Претензия истца о возврате денежных средств ответчикам оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Жаворонковой Т.В. судом по делу в качестве соответчика привлечена Алексеева В.С.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Алексеевой В.С.

Ответчик Алексеева В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жаворонковой Т.В. по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Жаворонковой Т.В, ссылаясь на то, что Жаворонкова Т.В. по просьбе истца фио перевела спорную денежную сумму в размере сумма на банковский счет Алексеевой В.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексеева В.С, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками какие-либо сделки не заключались, устные договоренности, во исполнение которых истец имел бы денежные обязательства перед ответчиками, также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жаворонковой Т.В. по длверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным. Не оспаривал, что Красавин С.Ю. действительно перечислил Жаворонковой Т.В. сумма, которые последняя по просьбе истца перечислила Алексеевой В.С.

Истец Красавин С.Ю, ответчик Алексеева В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Жаворонковой Т.В. по длверенности фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 26 июня 2020 года Красавин С.Ю. совершил перевод на банковскую карту, принадлежащую ответчику Жаворонковой Т.В, в сумме сумма.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то что указанную сумму ответчик просила предоставить в долг на срок до 26 июля 2020 года, однако деньги не вернула. Письменный договор между сторонами не заключался.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере сумма возникло на стороне ответчика Алексеевой В.С, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что у истца фио отсутствуют основания для предъявления исковых требований к Жаворонковой Т.В, поскольку именно истцом дано распоряжение о перечислении денежных средств в размере сумма на счет ответчика Алексеевой В.С.; ответчиком Алексеевой В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате Красавину С.Ю. денежных средств. Таким образом, суд заключил, что Алексеева В.С. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество фио, в связи с чем обязана возвратить последнему неосновательно полученную денежную сумму в размере сумма и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму, в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебным постановлением о взыскании с ответчика Алексеевой В.С. в пользу истца фио неосновательного обогащения согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что Красавин С.Ю. перевел спорную денежную сумму в размере сумма непосредственно на банковскую карту ответчика Жаворонковой Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на то, что давал какие-либо поручения Жаворонковой Т.В. по перечислению указанной суммы в пользу Алексеевой В.С.

Ответчик Жаворонкова Т.В. сам факт поступления на ее счет от фио денежных средств в размере сумма не оспаривала. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приобретения спорной суммы денежных средств либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Жаворонковой Т.В. не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении Алексеевой В.С. к участию в деле в качестве соответчика был поставлен в судебном заседании 26 апреля 2021 г. на обсуждение судом, и при наличии возражений стороны истца суд первой инстанции протокольным определением привлек к участию в деле в качестве ответчика Алексееву В.С. (л.д.100).

В нарушение требований процессуального закона Алексеева В.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу по инициативе суда без приведения мотивов, по которым он признал невозможным рассмотреть спор без ее участия как ответчика.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика Жаворонковой Т.В. неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик Жаворонкова Т.В. не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца фио и не доказала наличие правовых оснований для такого обогащения, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Жаворонковой Т.В. в пользу истца фио неосновательного обогащения в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня по 7 сентября 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: (суммах4, 5%):365х30=1844, сумма(за период с 27.06 по 26.07.); (суммах4, 25%):365х43=2496, сумма(за период 27.07. по 07.09).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Жаворонковой Т.В. в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковой требований следует отказать.

При таком положении дела решение суда в силу положений статей ст.328, п.п.1, 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о чатичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красавина Сергея Юрьевича к Алексеевой Вере Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Жаворонковой Татьяны Владимировны в пользу Красавина Сергея Юрьевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: