Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Каркаде" к Мирзоеву Михаилу Владимировичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Мирзоева Михаила Владимировича на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мирзоева Михаила Владимировича в пользу ООО "Каркаде" убытки в размере сумма

Взыскать с Мирзоева Михаила Владимировича в пользу ООО "Каркаде" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Мирзоеву М.В. о взыскании убытков в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2014 между истцом и ООО ТД "СтройИнвест" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N9362/2014, в соответствии с которым лизингополучателю было предоставлено транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: VIN-код. Во исполнение указанных условий договора лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования предмета лизинга. Истцу страховщиком выдан страховой полис (договор) N 00lAT- 14/50309. В период действия страхового полиса 05.07.2015 застрахованное транспортное средство было угнано. 26.04.2016 в адрес истца поступило постановление о возбуждении уголовного дела N11042 от 26.04.2016 по факту хищения транспортного средства. Таким образом, 26.04.2016 договор лизинга N 9362/2014 от 30.06.2014 был досрочно расторгнут. 28.03.2017 по факту наступившего страхового случая страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что предмет лизинга был обнаружен. В настоящее время предмет лизинга является вещественным доказательством по уголовному делу, отчуждение предмета лизинга запрещено, что исключает возможность лизингодателя влиять на размер возникших убытков. 26.06.2017 лизингополучатель прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 9362/2014 от 30.06.2014. Ссылаясь на то, что лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, истец просит взыскать убытки с поручителя, несущего солидарную ответственность по договору лизинга с лизингополучателем.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мирзоев М.В, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Каркаде" по доверенности Джараян А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2014 между истцом и ООО ТД "СтройИнвест" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9362/2014, в соответствии с которым лизингополучателю было предоставлено транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по осуществлению страхования на последующие страховые периоды за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

11.07.2014 во исполнение указанных условий договора лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования предмета лизинга. Истцу страховщиком выдан страховой полис (договор) N 00lAT- 14/50309.

05.07.2015, то есть в период действия договора страхования транспортного средства застрахованное транспортное средство было угнано.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) и т.д.).

26.04.2016 в адрес ООО "Каркаде" поступило постановление о возбуждении уголовного дела N11042 от 26.04.2016 по факту хищения транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства, суд заключил, что договор лизинга N9362/2014 от 30.06.2014 был досрочно расторгнут 26.04.2016.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 Общих условий договора лизинга, а также иных положений раздела.

Согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В силу п. 4.7 Общих условий договора лизинга, при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

28.03.2017 по факту наступившего страхового случая страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что предмет лизинга был обнаружен.

Как установлено судом, в настоящее время предмет лизинга является вещественным доказательством по уголовному делу, отчуждение предмета лизинга запрещено, что исключает возможность лизингодателя влиять на размер возникших убытков.

На момент расторжения договора лизинга N 9362/2014 от 30.06.2014 за лизингополучателем имелась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей (N11-20) в размере сумма за период с 30.06.2015 по 26.04.2016 включительно, суммы пени в размере сумма за период с 17.06.2015 по 26.04.2016 включительно, сумма задолженности расходов по страхованию в размере сумма Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга (лизинговые платежи N21-36) составила сумма Общая сумма задолженности составила сумма (сумма + сумма).

Согласно п. 4.17 Общих условий по договора лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) утрате предметом лизинга своих функций.

Разрешая спор, суд исходил из того, что хищение транспортного средства, явившиеся основанием для расторжения договора лизинга ввиду невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, исключило возможность лизингодателя по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения договора лизинга.

26.06.2017 лизингополучатель прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Каркаде" и ответчиком Мирзоевым М.В. заключен договор поручительства N 9362/2014 от 30.06.2014 на срок 9 лет.

Согласно п.1.1 договора поручительства, ответчик обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга N9362/2014 от 30.06.2014. Исходя из условий п.1.2 договора поручительства, Мирзоев М.В. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.

Суд установил, что ответчик, являясь поручителем, обязательства по договору лизинга не исполнил. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 323, 329, 361, 393, 401, 669 ГК РФ, п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров, установив, что ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере неполученной суммы лизинговых платежей, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

Руководствуясь нормами ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не уведомил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно почтовому конверту с идентификатором 12771737661905, 17.09.2019 суд направил адрес ответчика (адрес, адрес) судебную повестку с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 09.10.2019 г (л.д.101).

Повестка поступила в почтовое отделение по месту вручения 20.09.2019г. и ввиду неудачной попытки вручения за истечением срока хранения была возвращена в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный адрес регистрации ответчика приведен в договоре поручительства от 30.06.2014 (л.д. 78). Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан в течение трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении юридического адреса, фактического местонахождения, наименования, реорганизации и т.п, возникновении других обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору.

Доказательств, подтверждающих уведомление лизингодателя об изменении адреса и фактического места проживания, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении адреса регистрации по месту жительства.

В случае проживания по месту жительства отличного от места регистрации, ответчик не был лишен возможности оставить на почте заявление о переадресации корреспонденции по актуальному адресу, либо составить доверенность с полномочиями получать почтовую корреспонденцию на его имя, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении оснований для вывода о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится на стоянке ООО "Каркаде", при этом ответчик обращался к истцу с письмом о продлении договора лизинга, выводы суда не опровергают, фактически были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которым судебная коллегия согласна.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Напротив, в силу адрес условий по договору лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя об обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Принципы и правила взаимоотношений сторон в случае утраты предмета лизинга оговорены в договоре лизинга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у лизингодателя возникли убытки, равные оставшейся сумме неуплаченных лизинговых платежей, включая платежи, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга при отсутствии угона, а также сумме пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, сумме задолженности расходов по страхованию.

Последующее обнаружение предмета лизинга не является основанием для освобождения стороны сделки за ее ненадлежащее исполнение, повлекшее возникновение убытков у лизингодателя.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 9 октября 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: