Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Тюриной Е.П., фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Галаева Хасбулата Тагировича к ИП фио, Турковой Ольге Михайловне, ИП Канунникову Александру Алексеевичу, ИП Чижик Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ИП Чижик Ирины Петровны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Галаева Хасбулата Тагировича к ИП фио, Турковой Ольге Михайловне, ИП Канунникову Александру Алексеевичу, ИП Чижик Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чижик Ирины Петровны в пользу Галаева Хасбулата Тагировича неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты, начисленные на указанную сумму за период с 01.07.2020г. по 19.10.2021г. в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Галаев Х.Т. обратился в суд с иском к ИП фио, Турковой О.М, ИП Канунникову А.А, ИП Чижик И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения по адресу: адрес. 01 марта 2020 года истец и ответчики договорились, что после проведения необходимых ремонтных работ будет заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Ремонтные работы с ответчиками истцом были согласованы и проведены силами истца, что подтверждается сметой и проектом работ. Стоимость расходов истца на проведенные ремонтные работы составила сумма Однако, договор аренды между истцом и ответчиками заключен не был. Под разными причинами в счет предстоящих арендных платежей истцом на имя ИП Чижик И.П. были перечислены суммы: сумма, сумма, сумма 07 августа 2020г. между ответчиками и ООО "Премиум класс" заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений на сумму сумма; проценты, начисленные на указанную сумму, за период с 04.03.2020г. по 19.10.2021г. в размере сумма; просит взыскать неосновательное обогащение с ИП Чижик И.П. в размере полученных платежей на сумму сумма и проценты, начисленные на указанную сумму, за период с 01.07.2020г. по 19.10.2021г. в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проведение ремонта было личным волеизъявлением истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ИП Чижик И.П. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Чижик И.П, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Чижик И.П. адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска фио к ИП Чижик И.П, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, фио, Канунников А.А, Чижик И.П. являются собственниками нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015007:7641.

Обращаясь в суд, Галаев Х.Т. ссылается на то, что 01 марта 2020 года между ним и ответчиками достигнута договоренность о том, что после проведения Галаевым Х.Т. необходимых ремонтных работ в спорном нежилом помещении между сторонами будет заключен договор аренды. Стоимость произведенных ремонтных работ будет засчитана в счет предстоящих арендных платежей. Ремонтные работы с ответчиками истцом были согласованы и проведены силами истца, что подтверждается сметой и проектом работ.

Как указывает истец, стоимость проведенных ремонтных работ составила сумма Истец не оспаривал, что расчет объема и стоимости ремонтных работ сторонами не подписан, само соглашение было устным.

Суд установил, что документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, истцом не представлено.

Кроме того, истец ссылается на то, что в счет будущего авансового платежа по договору аренды нежилого помещения на имя ИП Чижик И.П. он перечислил на карточный счет последней суммы: сумма, сумма и сумма (л.д.10-12).

Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был.

07 августа 2020г. ответчики заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015007:7641 с ООО "Премиум класс" в лице генерального директора фио, а 16.03.2021г. ответчики заключили договор аренды в отношении тех же помещений с ООО "Премиум класс" в лице генерального директора фио

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 161, 162, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Чижик И.П. в пользу истца фио неосновательного обогащения в размере денежных средств, выплаченных в счет будущих авансовых платежей, в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 01.07.2020г. по 19.10.2021г. в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в размере сумма а также процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 04.03.2020г. по 19.10.2021г, в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 623, 689 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения, было дано согласие на производство неотделимых улучшений имущества, на которые ссылается истец.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе ответчик Чижик И.П. ссылается на то, что спорная сумма денежных средств в размере сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку переводы денежных средств она воспринимала как знаки внимания ввиду сложившихся хороших и доверительных отношений. По мнению ответчика, истец намеренно осуществлял переводы на ее счет и знал об отсутствии обязательства о возврате денежных средств, кроме того, в период перечисления денежных средств она не являлась собственником спорного помещения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований послужить не могут.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец представил доказательства того, что на стороне ответчика Чижик И.П. возникло неосновательное обогащение в размере сумма, и при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы ответчика о том, что спорную денежную сумму она воспринимала в качестве дара, не нашли своего объективного подтверждения. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Галаев Х.Т. перечислил спорную сумму в качестве дара, ответчиком не представлено. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме предварительной договоренности о заключении договора аренда нежилых помещений, ответчиком не представлено.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижик И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: