Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощниках фио, Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1134/2022 по апелляционной жалобе ответчика Наранга Р.К. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Наранга фио (паспортные данные) в пользу Казьминой Наталии Вадимовны денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Казьмина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нарангу Р.К. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что денежные средства были переданы Ответчику на основании расписки от 14.02.2016, однако до настоящего времени не возвращены. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что бланк расписки был пустой, сумма вписана не ответчиком. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Наранг Р.К.

В заседании судебной коллегии представитель истца Казьминой Н.В. по доверенности фиоА доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Наранга Р.К. адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2016 года между Казьминой Н.В. и Нарангом Р.К. заключен договор займа путем написания расписки, согласно условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме сумма.

16 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени удовлетворено не было.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность ему подписи в договоре займа от 14.02.2019, определением суда от 02.03.2022, по гражданскому делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА".

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы судом истребованы у стороны истца оригинал оспариваемой расписки от 14.02.2016; отобраны свободные и условно-свободные образцы подписи ответчика.

Экспертом ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" фио в заключении N 142-П/2022 от 29.04.2022 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. рукописный текст и подпись от имени Наранга Р.К. в расписке от 14.02.2016 выполнены Нарангом Р.К, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования;

2. в расписке от 14.02.2016 в почерке Наранга Р.К. отсутствуют признаки необычного состояния подписанта;

3. Ответить на вопрос, один ли период времени выполнения рукописного текста и печатного текста расписки от 14.02.2016 не представляется возможным, ввиду отсутствия паспортизированной методики исследования печатного текста, выполненного красящим веществом - тонер.

Допросив в судебном заседании эксперта Крылову (Рухову) И.А, ввиду невозможности дачи ответа на поставленный перед экспертами вопрос касающийся периода времени нанесения текста в расписке по ходатайству Ответчика, судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлен вопрос: какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов и подписи в расписке от 14.02.2016, один ли период времени выполнения рукописного текста и подписи в расписке от 14.02.2016. Производство исследования поручено фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио фио Судебной Экспертизы "Гарант" признаков, указывающих на хронологическую разницу (разницу в периодах выполнения) в последовательности выполнения рукописного текста и подписи (расшифровки) в документе - расписка от 14.02.2016 не обнаружено.

Заключения судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, и указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, которые содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы даны в категоричной форме, являются однозначными.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая выводы судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 14.02.2016 нашли свое подтверждение, в связи с чем оснований для признания данных правоотношений отсутствующими не усмотрел.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что расписка не содержала условий о сроке исполнения обязательства, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения установленного срока после заявления требования о возврате. Требование о возврате долга было направлено в адрес Ответчика 16.12.2020, при этом исковое заявление подано в суд 23.12.2021 то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При установлении заемных правоотношений между сторонами и не представлении ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казьминой Н.В. о взыскании с Наранга Р.К. суммы займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд определилк взысканию с Наранга Р.К. в пользу Казьминой Н.В. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебных экспертов не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной дополнительной экспертизы выражают субъективное мнение автора жалобы, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Оснований усомниться в достоверности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Обжалуя решение, ответчик также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное апеллянтом тем, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с 22.02.2016. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что расписка не содержала условий о сроке исполнения обязательства, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения установленного срока после заявления требования о возврате.

Согласно материалам дела требование о возврате долга направлено в адрес ответчика 16.12.2020, исковое заявление подано в суд 23.12.2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа на момент поступления иска в суд не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что Казьмина Н.В. не представила суду документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждены документально договором от 16.11.2020, а также распиской о получении денежных средств от 16.11.2020, актом приемки выполненных работ от 02.12.2022, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наранга Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: