Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать Нахле фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 100, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Нахле фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Стефанова О.Г. обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорной жилого помещения, с 2014 года ответчик в спорном помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является.

Истец Стефанова О.Г, ее представитель по доверенности Королев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Истец Стефанова О.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стефановой О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 72, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежит истцу Стефановой О.Г. на основании договора дарения от 26.02.2021, заключенного со фио

По состоянию на 18.06.2021 в квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, фио и Стефанова О.Г.

фио квартира принадлежала по праву собственности на основании договора передачи N 010201-У09791 от 08.09.2009. фио, Стефанова О.Г. и фио от участия в приватизации квартиры отказались.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что брак между сторонами был прекращен 21.01.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 362 адрес. С 2014 года фио в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника квартиры не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда фио из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что знакома со сторонами, проживает в квартире N 98 по адресу: адрес, дружила с матерью истца, видела ответчика, последний раз 8 лет назад, знала о том, что у ответчика есть другая женщина к которой он и переехал.

Свидетель Копчикова О.Г. в судебном заседании показала, что знакома со сторонами, ранее проживала по соседству, периодически бывает в квартире истца, совместно истец и ответчик перестали проживать в 2013 г, т.к. у ответчика появилась другая женщина.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчика фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 20, 209, 218, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и исходил из того, непроживание фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным, доказательств вынужденности выезда фио из спорной квартиры, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено, фио членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Каких-либо обстоятельств, при которых право пользования жилым помещением должно быть сохранено за ответчиком, при рассмотрении спора судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в жалобе со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, он приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика фио права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 году ответчик фио добровольно выехал из спорной квартиры, с этого времени в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселиться в квартиру не пытался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда фио из спорной квартиры, чинении ему истцом и членами ее семьи препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках фио вселиться в спорное жилое помещение до подачи Стефановой О.Г. настоящего иска.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что фио добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе фио от права пользования спорным жилым помещением. Об этому свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2014 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда фио из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны истца и фио препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает фио членом своей семьи.

Доводы ответчика о чинении ему истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о наличии личных вещей фио в квартире, о личной передаче истцу денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) не истребовал доказательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи