Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-15913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, по апелляционной жалобе адрес "ВСК" в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио, фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу... фио, фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований адрес "ВСК" к... фио, фио о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к адрес "ВСК", в котором просили взыскать страховое возмещение в размере сумма; неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения и невыполнении обязанности по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы; признать незаконным отказ в страховом возмещении; взыскать дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере сумма: оплату почтовых расходов в размере сумма; оплата представительских расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21 апреля 2021 г. автомобиль марки: марка автомобиля (...), государственный регистрационный знак: 90 RA 750, VIN VIN-код, год выпуска - 2017, цвет: серый был передан собственником (... фио) во временное владение и пользование (... фио), что подтверждается доверенностью, полисом ОСАГО от 29 апреля 2021 г.

06 мая 2021 г. в 22 часа 30 минут возле дома N 3 по адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС совершила наезд на стоящий автомобиль марки: Форд Фьюжен, государственный регистрационный 90RA 750 находившийся под управлением водителя фио

В результате ДТП от 06 мая 2021 г. а/м Форд Фьюжен причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшей, а/м: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес Югория", что подтверждается полисом: серия РРР N 5048161836.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП а/м: Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак: 90RA 750, застрахована в адрес "ВСК", что подтверждается полисом: серия РРР N 5050060823 от 29 апреля 2021 г.

Истец обратился в страховую компанию адрес "ВСК" прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не могли образоваться вследствие данного ДТП.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском к ответчику.

адрес "ВСК" предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что 29 апреля 2021 г. между адрес "ВСК" и фио был заключен договор страхования ОСАГО.

В период действия договора ОСАГО произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес "ВСК" организовало проведение трассологической и оценочной экспертизы автомобиля потерпевшего, в результате которой, экспертом был сделан вывод о том, что заявленные повреждения не являются следствием данного ДТП.

В связи с чем, страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Между тем, за проведенную экспертизу адрес "ВСК" оплатило сумма, которые просило взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, адрес "ВСК" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец фио, представитель ответчика адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 п. 1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 г. в 22 часа 30 минут возле дома N 3 по адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС совершила наезд на стоящий автомобиль марки: Форд Фьюжен, государственный регистрационный 90RA 750 находившийся под управлением водителя фио

В результате ДТП от 06 мая 2021 г. а/м Форд Фьюжен причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшей а/м: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес Югория", что подтверждается полисом: серия РРР N 5048161836.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП а/м: Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак: 90RA 750, застрахована в адрес "ВСК", что подтверждается полисом: серия РРР N 5050060823 от 29 апреля 2021 г.

Истец обратился в страховую компанию адрес "ВСК" прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не могли образоваться вследствие данного ДТП.

Согласно экспертному заключению N УА-0617-1/21 от 17 июня 2021 г, составленному специалистом ООО "ХОНЕСТ", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

По ходатайству представителя адрес "ВСК", определением суда от 16 декабря 2021 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21/15-2-5446/21-АТЭ от 21 февраля 2022 г, комплекс повреждений ТС марки марка автомобиля RA 750 С JG77HR335105, расположенных в задней части автомобиля (крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло, обе задние фары, панель задка, пол багажника, усилитель заднего бампера и другие) соответствует в полном объеме и последствием механизма ДТП, обстоятельствам ДТП 06 мая 2021 г. с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, места ДТП.

Установленные повреждения автомобиля марка автомобиля RA 750 С G77HR335105 являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствуют заявленным обстоятельствам.

В связи с тем, что в материалах дела сведения о срабатывании систем безопасности отсутствуют, данный вопрос не рассматривался.

С учетом ответа на вопросы расчёт стоимости восстановительного ремонта ранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, произведен за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта на 06 мая 2021 г. составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Допрошенный в судебном заседании 30 мая 2022 г. эксперт ООО "ХОНЕСТ" фио подтвердил данное им заключение.

Определением от 30 мая 2022 г. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 220902-БА1, составленного экспертом ООО "КЭТРО" 02 сентября 2022 г, комплекс повреждений транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак 90 RA 750, VIN: VIN-код (за исключением задиров пластика в нижней части на спойлере заднего бампера, соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 мая 2021 г, с учетом обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фото с места ДТП, и является следствием ДТП.

Установленные повреждения транспортного средства марки марка автомобиля BQ дарственный регистрационный знак 90 RA 750, VIN: VIN-код (за исключением задиров пластика в нижней части на спойлере заднего бампера (см. фото в исследовательской части настоящего заключения)), являются следствием одномоментного образования, с учетом и исходя из заявленных обстоятельств, последовательность нанесения образования повреждений и следов, соответствует приведенным обстоятельствам при деформирующем воздействии в заднюю часть ТС "Форд", на внешних повреждениях, более выраженные повреждения, чем на внутренних.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 90 RA 750, VIN: VIN-код, необходимого для устранения повреждений, полученных, непосредственно, от рассматриваемого ДТП, при заявленных обстоятельствах, являет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принято в качестве обоснования выводов суда.

Таким образом, согласно выводам суда, повреждения, причиненные автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 90 RA 750, VIN: VIN-код, являются следствием данного ДТП, то с адрес "ВСК" в пользу истцов признано подлежащим взысканию страховое возмещение, в заявленном им размере сумма, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В порядке ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истцов также взыскана неустойка за период с 23 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г, которую суд снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Истец ставил перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считал разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который снижен в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, до сумма.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Встречные исковые требования суд отклонил, указав следующее.

Так, адрес "ВСК" в обоснование своих доводов о возмещении убытков, связанных с оплатой проведенной по его инициативе экспертизой, ссылается на выводы специалиста, изложенные в Экспертном заключении N 8 001 062 от 24 мая 2021 г. о том, что повреждения, имеющиеся на застрахованном автомобиле не являются следствием данного ДТП.

Между тем, как указал суд, представленное страховой компанией экспертное заключение не позволяет установить обстоятельства дела, по существу является ненадлежащим доказательством, проведена в отсутствие заинтересованной стороны и автомобиля - фио и собственника автомобиля; без проведения трасологического исследования, а выводы, содержащиеся в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и выводам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску, заявленных убытков.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Судебная коллегия, проверив дело по доводам апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия из материалов дела установила, что собственником автомобиля марка автомобиля RUSION" 2.5, государственный регистрационный знак 90 RA 750 VIN VIN-код, является фио, который 12 апреля 2021 г. выдал фио доверенность.

Согласно данной доверенности фио уполномочивает фио управлять вышеуказанным автомобилем, быть представителем в полиции, в службе дорожной полиции, а также застраховать, заключить соответствующий договор, в случае аварии получить страховое возмещение, в случае необходимости аннулировать страховку и забрать сумму обратно, уплачивать штрафы, регулировать все вопросы, связанные с административными правонарушениями, в том числе менять почтовый адрес, получать автомобиль со штрафных площадок, в случае необходимости получать и менять свидетельство об учете, подавать заявления, делать заявления, подавать и получать необходимые документы, следить за техническим обслуживанием автомобиля, расписываться и совершать все действия, связанные с настоящим полномочием.

Доверенность была выдана на срок до 21.04.2024 г.

Исходя из текста данного документа и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемыми к представительству (ст. 182 ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что истец фио, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля - фио, в том числе в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности и получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля марка автомобиля RUSION" 2.5, государственный регистрационный знак 90 RA 750 VIN VIN-код не причинен. фио предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности он не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав фио отсутствует, судебная коллегия находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований фио, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении требований к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Далее, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания размера страхового возмещения в пользу фио с адрес "ВСК", поскольку суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а также положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, общая сумма взыскания по ОСАГО составляет сумма. Судом в нарушение данной нормы права с ответчика взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страхователя.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения, а также неустойки, как производной от данной суммы, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего расчета.

Так, согласно приведенным выше нормам материального права, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца фио, составляет сумма.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, материалы дела не содержат и судебной коллегий таковых не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. Размер компенсации морального вреда в данном размере соответствует характеру причиненных истцу страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 28 декабря 2022 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, который до указанной суммы судебная коллегия снижает по правилам ст. 333 ГК РФ.

Далее, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, определяя их размер пропорционально удовлетворенным требованиям (92%), и размер которых составит в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ: судебные расходы по оплате расходов на экспертизу - сумма, почтовые расходы - сумма, соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, размер которых определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является не состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 07 июля 2021 г, истец, в лице своего представителя обращался в службу финансового уполномоченного, однако, ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком какого-либо иного заключения не представлено, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в части удовлетворения иска фио отменить, отказав фио в иске к адрес "ВСК" о возмещении ущерба.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в части удовлетворения требований фио изменить в части размера страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу... фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи