Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ПАО Калужская сбытовая компания, адрес, Филиалу "Калугэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрации городского поселения адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ПАО "Калужская сбытовая компания", адрес, Филиалу "Калугэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрации городского поселения адрес о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, штрафа, мотивируя требования тем, что является собственником индивидуального жилого дома по адресу: адрес. 1 декабря 2020 года без предварительного уведомления и в отсутствии аварийной ситуации была приостановлена подача электроэнергии в жилой дом истца, что привело к нарушению работы системы отопления и водоснабжения (разморожению). На 1 декабря 2020 года задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала. Согласно отчету об оценке размер причиненного истцу ущерба составляет сумма До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании инстанции требования не признал, указав, что отключение имело место, однако производилось не более чем 3, 35 часа в связи с угрозой возникновения аварии, а именно падения опоры ЛЭП и обрыва линии электропередачи, находящихся на балансе ВОЭХ N 2. Отключение произведено на адрес 8 10/0, 4 кВ, принадлежащей ВОЭХ N 1. Затем подача электроэнергии была возобновлена. Полагала, что причиной возникновения убытков у истца является неисправность котла.

Представитель ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания" в судебном заседании требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности, также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что убытки у истца возникли вследствие длительного отключения электроэнергии, не представлено. В обоснование возражений представил акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений; акт проверки электрической установки, присоединенной к сети ОАО "Калугаэнерго" на предприятии ФГУП "КНИРТИ". Пояснил, что принадлежащий истцу жилой дом имеет подключение к сетям электроснабжения, относящимся к балансовой принадлежности лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. При этом никаких отключений в электрических сетях, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителя, по заявке (инициативе) гарантирующего поставщика (либо в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны сетевой организации (ПАО "Россети Центр и Приволжье) не имелось.

Представитель ответчика Администрации городского поселения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица МУП "ЖилСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице её представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания" представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца фио адвоката фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания" по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником индивидуального жилого дома по адресу: адрес.

Как следует из пояснений истца, 1 декабря 2020 года без предварительного уведомления и в отсутствии аварийной ситуации была приостановлена подача электроэнергии в жилой дом истца, что привело к нарушению работы системы отопления и водоснабжения (разморожению). По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала. Согласно отчету об оценке размер причинного истцу в результате отключения электроэнергии ущерба составил сумма

В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду: договор энергоснабжения N 200232 от 1 июня 2010 года между ПАО "Калужская сбытовая компания" и фио в отношении объекта энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: адрес; договор купли продажи индивидуального жилого дома по адресу: адрес, между фио и фио от 6 июля 2010 года; экспликация, поэтажный план; отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП фио; акт осмотра пострадавшего имущества от 29 декабря 2020 года, содержащий перечень повреждений.

Судом установлено, что ПАО "Калужская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес.

Во исполнение положений действующего законодательства, "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденного Постановлением Правительства от 4 мая 2012 г. N 442 между гарантирующим поставщиком ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугэнерго" заключен договор N 07/2145КЭ/890 от 26 ноября 2007 года на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, ответственность за состояние и обслуживание, а также за соответствие качества электроэнергии техническим требованиям и ГОСТ возложена на сетевую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Из представленных сетевой организацией документов видно, что энергоснабжение по адресу: адрес, осуществляется от сетей владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающими услуги по передаче электрической энергии адрес научно-исследовательский радиотехнический институт" (адрес).

Согласно ответу адрес потребитель фио опосредованно присоединена к сетям электросетевой организации "Калугаэнерго" через сети, принадлежащие адрес, и через сети Администрации адрес.

Из ответа Администрации городского поселения адрес следует, что 1 декабря 2020 года с целью недопущения аварийной ситуации - падения опоры ЛЭП и обрыва линии электропередач, МУП "ЖилСервис" было произведено запланированное отключение электроэнергии на адрес N 8 по адрес в адрес по согласованию с адрес, так как ТП N 8 принадлежит данной организации. Отключение составило 3 часа 35 минут, о чем свидетельствует запись в журнале оперативного отключения адрес. Все потребители, подключенные к данной линии, были уведомлены об отключении, в том числе и собственник домовладения по адрес адрес. Данный потребитель относится к третьей категории надежности, срок на который может быть прекращено энергоснабжение составляет для данной категории не более 24 часов подряд и не более 72 часов за год суммарно. Администрация сообщила, что в период с 28 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года аварийных отключений в вышеуказанных сетях не было.

На балансе или обслуживании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" данные электрические сети не находятся, никаких аварийных или плановых подключений не производилось. Объекты, принадлежащие фио, расположены в микрорайоне, который полностью запитан от сетей, принадлежащих адрес.

адрес представлен оперативный журнал электроучастка, из которого следует, что отключение электроэнергии 1 декабря 2020 года произведено на подстанции 8 в 9 часов 40 минут, включение - в 13 часов 15 минут.

Также представлена расшифровка потребителей электрической энергии; акт о разграничении балансовой принадлежности от 1 января 2009 года; схема электрических сетей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждал, что уведомления об отключении электроэнергии не было, электроэнергия была отключена в течение всего дня.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом допрошены явившиеся в качестве свидетелей фио и фио

Свидетель фио показала, что является супругой собственника соседнего домовладения 2Б с 2000 года. Проживает в указанном доме 2Б с 2000 года и ей известно, что 1 декабря 2020 года в домах было отключено электричество. Электричества не было с утра 08 часов до вечера 18 часов. Запускать котел после отключения электричества пришлось в ручном режиме. При этом об отключении никого не уведомляли. Ранее, также были отключения и о них никто не уведомлял, однако отключения не составляли столь длительного периода времени и не вели к последствиям в виде снижения температуры в домах до 8-10 градусов по Цельсию. Как известно свидетелю, в трех домах, включая дом истца и свидетеля, не было электричества в этот день. В тот день свидетель звонила сыну истца, поскольку с истцом не была знакома, однако дозвониться не смогла, оказалось впоследствии, что сын истца умер, поэтому сообщить собственнику соседнего дома об отключении свидетель не смогла.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что является инженером, проживает в Москве, истца знает около пяти лет, поддерживает с истцом хорошие отношения, оказывает помощь. Дом истца в адрес четырехэтажный, находится в восьми километрах от дома свидетеля в адрес. Со слов фио ему известно о том, что произошло отключение электроэнергии, 13-14 декабря 2020 года свидетель приехал в дом истца в адрес. За некоторое время до отключения свидетель осуществлял замену котла в доме истца. Как оказалось, в доме истца лопнули радиаторы, замерзла вода в санузлах, бочке унитаза, в кранах, протечки на полу по всему дому, на втором этаже пострадали полы, выполненные из массива дерева, пострадали стены, потолки, вся арматура, трубы. Дом полностью оказался разморожен, трубы полопались. Видно, что газовый котел после включения электричества включился и "гонял" воду по контуру, что привело к протечкам по всему дому. Дом, как полагает свидетель, держит температуру от двух до пяти часов, поэтому отключение электричества составляло период времени гораздо более значительный, в противном случае, это не привело бы к таким последствиям.

Из ответа МУП "Жилсервис" на судебный запрос следует, что жилое помещение по адресу: адрес, в зону обслуживания данной организации не входит. С целью предупреждения возникновения аварийной ситуации - падение аварийной опоры ЛЭП и обрыва линии электропередач, на 1 декабря 2020 года МУП "ЖилСервис" было запланировано отключение электроэнергии на адрес N 8 по адрес (автоматический выключатель Жилпоселок) и демонтаж аварийной опоры в районе городского рынка. Отключение электроэнергии было согласовано и проведено адрес, так как трансформаторная адрес N 8 принадлежит адрес. МУП "ЖилСервис" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и соглашения об управлении системы электроснабжения с заявителем нет. Администрация города в лице МУП "ЖилСервис" проводила работы на своих электросетях и не обязана оповещать субабонентов (которыми являются жители адрес по адрес) об отключении электроэнергии, но во избежание аварийной ситуации со стороны МУП "ЖилСервис" об отключении электроэнергии всем потребителям, в отношении которых вводилось отключение (ограничение режима потребления) электроэнергии, были направлены уведомления в почтовые ящики. О том, что уведомление получено, свидетельствует запись телефонного разговора с представителем адрес по адрес, которые поступают на пульт диспетчера МУП "ЖилСервис". Отключение электроэнергии составило 3 часа 35 минут, срок на который может быть прекращено энергоснабжение потребителей 3 категории надежности (к которой относятся МКД, частный сектор, дачи, гаражи, городские учреждения перерыв в электроснабжении которых не влечет за собой последствий), не более 24 часов подряд и не более 72 часов за год суммарно.

Обращаясь в суд, истец указала, что в результате длительного отключения электроэнергии вышла из строя система отопления дома.

Ответчики, в том числе адрес, возражали против данного утверждения, обращали внимание на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчиков в условиях отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что повреждение имущества истца произошло именно по причине длительного отключения электрической энергии, и что данные обстоятельства были вызваны противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что электроснабжение дома истца было отключено с целью недопущения аварийной ситуации, о чем потребители были уведомлены, продолжительность перерыва в электроснабжении дома истца не превысила предельно допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством, учитывая, что истцом не доказана противоправность действий и вина ответчиков в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по отключению электроэнергии и причиненным истцу ущербом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда по делу не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи