Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16048/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2922/2022 по частной жалобе ООО "Автобусный-Тур" на определение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление ООО "Автобусный-Тур" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2922/2022 по иску ООО "Автобусный-Тур" к Головко Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автобусный-Тур" обратилось в суд с иском к Головко А.В. о взыскании задолженности по договору N 06/01/18 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом от 22.01.2018 в размере сумма, пени в размере 0, 5% от суммы задолженности (сумма) по договору N 06/01/18 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом от 22.01.2018 за каждый день просрочки платежа с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2019 по 04.04.2022 на сумму долга (сумма), процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Представителем ООО "Автобусный-Тур" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее фиоВ в пределах размера заявленных исковых требований на сумму сумма, мотивированное тем, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

09.12.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "Автобусный-Тур" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автобусный-Тур" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Головко А.В. имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139-140 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают; доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Головко А.В. имущество, сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автобусный-Тур" - без удовлетворения.

Судья: