Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-16093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить, признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) от 17.01.2022 в части отказа во включении в страховой стаж Соломатина Н.В. периода работы с 01.01.2021 по 01.09.2021, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Соломатина Н.В. (СНИЛС хххх) период с 01.01.2021 по 01.09.2021, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Соломатину Н.В. страховую пенсию по старости с 02.09.2021,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин Н.В. 03.08.2022 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения ответчика от 17.01.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж период работы в ЗАО "Гефест и Т" с 01.01.2021 по 01.09.2021 и назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения 02.09.2021, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми документами.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

07.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А.

Определением с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62-65), истец Соломатин Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломатин Н.В, хххххх года рождения, с 01.07.2010 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которая назначена за период службы в КГБ СССР, ФСБ России с 01.09.1977 по 30.06.2010 (л.д. 6, 23).

02.09.2021 Соломатин Н.В. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 17.01.2022 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 10 лет, поскольку такой стаж составил 09 лет 04 месяца 04 дня, величина ИПК - 85, 762 (л.д. 12-13).

Согласно указанному решению в страховой стаж истца включены периоды его работы, указанные в трудовой книжке: с 02.08.2010 по 02.08.2016 в ОАО "ГСБК "Алмаз-Антей", с 12.09.2016 по 05.10.2016 и с 13.10.2016 по 10.08.2017 - в ОАО "РТИ", с 09.02.2018 по 12.07.2018 - в ФГБУ "ЦНИИ Войск ВКО" Минобороны России и с 24.12.2018 по 31.12.2020 - в ЗАО "Гефест и Т".

При этом согласно трудовой книжке в ЗАО "Гефест и Т" истец продолжал работать в должности заместителя генерального директора по безопасности на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 02.09.2021 (л.д. 22-28).

Кроме того, сведения о работе Соломатина Н.В. в ЗАО "Гефест и Т" после 31.12.2020 (даты, по которую определен страховой стаж истца) указаны также в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица (л.д. 17-21).

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в страховой стаж спорный период работы в ЗАО "Гефест и Т" с 01.01.2021 по 01.09.2021 с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, устанавливающих, что п ри подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11 - 17 настоящих Правил, и в п. 11 Правил указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С учетом таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Соломатина Н.В. об обязании назначить страховую пенсию по старости, поскольку продолжительность страхового стажа истца с учетом спорного периода работы с 01.01.2021 по 01.09.2021 (9 месяцев 1 день) и бесспорно засчитанных ответчиком по решению от 17.01.2022 (09 лет 04 месяца 04 дня) составила 10 лет 01 месяц 05 дней (при необходимом стаже на 2019 год (год достижения истцом возраста 60 лет) не менее 10 лет), а ИПК - 85, 762 (при необходимом не менее 16, 2), при этом определилдату назначения пенсии 02.09.2021, учитывая, что истец, 15.06.1959 года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 02.09.2021 по достижении возраста 62 лет, что соответствует положениям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность включения в страховой стаж истца периода с 05.01.1979 по 11.05.1979, однако указанный период предметом спора не являлся, в страховой стаж судом не включен и был учтен в периоде военной службы при назначении пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, а иных доводов об отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: