Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Виерта Р.Ю. на решение Дорогимоловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виерт... к ООО "АвтоМаш-МБ" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Виерт Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АвтоМаш-МБ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 8.12.2020 года между ООО "АвтоМАШ-МБ", официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" и Виерт Р.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, стоимостью с дополнительным оборудованием сумма, которые истцом оплачены 11.12.2020 в размере сумма, 14.12.2020 в размере сумма Также истец понес дополнительные расходы за защитную пленку в размере сумма, за оплату страховых полисов в общем размере сумма Продавец передал автомобиль истцу после установки дополнительного оборудования 17.12.2020 в 11:30, что подтверждается перепиской посредством WhatsApp, при передачи автомобиля истцу передали акт приема-передачи автомобиля с датой 11 декабря 2020 г, однако, в указанную дату автомобиль передан быть не мог, поскольку противоречит условиям договора, согласно которым автомобиль передается после полной оплаты, которая произведена истцом 14.12.2020. После получения автомобиля в процессе эксплуатации 23.12.2020 истец обнаружил недоставки: компьютер выдавал ошибку по датчику топлива - показывал неверную информацию о заполненности бака, не работал дистанционный запуск двигателя, не работали омыватели стекол (не поступала вода). 23.12.2020 истец посредством переписки в WhatsApp с представителем продавца описал неисправности автомобиля, все данные рекомендации сотрудником истец испробовал, но ничего не помогло, при этом представители продавца не предложили истцу предоставить автомобиль для проверки качества товара. 29.12.2020 истец обратился с целью диагностики и выяснения причин неисправности автомобиля в гарантийный сервис официального дилера марка автомобиля в ООО "Панавто".

Срок ремонта в ООО "Панавто" составил 1 день, проведены работы по замене кольца уплотнительного топливного насоса в баке, заказан шланг омывателя ветрового стекла, что подтверждает производственный брак. 31.12.2020 года истец направил ответчику заявление о возврате товара ненадлежащего качества в связи с обнаружением недостатков и потребовал возвратить уплаченную за него сумму. 18.01.2021 ответчик дал ответ, в котором просил предоставить автомобиль с целью выявления заявленных недостатков, а также обязал предоставить согласие ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС" на расторжение договора купли-продажи. Полагал указанное требование является незаконным, поскольку не одни из договоров не предусмотрено наличие такого согласия. Исполняя требование ответчика, истец 03.03.2021 погасил долг по кредитному договору перед ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС". При этом ООО "Панавто" 30.12.2020 неисправность требующей замены шланга омывателя стекла не устранил в связи с отсутствием данной детали, согласно заказ-наряду шланг омывателя был заменен 11.02.2021, то есть, с нарушением срока 45 дней, учитывая дату первичного обращения. После произведенного ремонта, истец 3.04.2021 вновь обратился к ответчику с претензией с требованием принять автомобиль, который 9.04.2021 ответчик принял по акту приема-передачи. 19.04.2021 истцу пришел ответ о том, что комплектность автомобиля соответствует его спецификации в ДКП, заявленные клиентом неисправности и другие недостатки на момент оценки качества автомобиля не зафиксированы.

Окончательно истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в размере сумма, денежные средства в размере разницы в стоимости от оплаченной ранее по договору купли-продажи в размере сумма и стоимости автомобиля на сегодняшний день, денежные средства, оплаченные за защитную пленку в размере сумма, сумму оплаченных процентов по кредиту в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере сумма, денежные средства по договору страхования жизни в размере сумма, неустойку с 23.01.2021 по 26.11.2021 в размере сумма. штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В процессе рассмотрения дела ответчик уведомил истца о принятом решении исполнить основные требования истца о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля с учетом разницы между оплаченной суммой в размере сумма и доплатой разницы от стоимости аналогичного автомобиля, и перечислил на его счет 26.11.2021 денежные средства в общем размере сумма

2.12.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за защитную пленку в размере сумма, сумму оплаченных процентов по кредиту в размере сумма, денежные средства уплаченные по договорам страхования в размере сумма, денежные средства по договору страхования жизни в размере сумма, неустойку с 23.01.2021 по 26.11.2021 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению у нотариуса протокола осмотра доказательств в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В апелляционной жалобе Виерта Р.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между ООО "АвтоМАШ-МБ", официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" и Виертом Р.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, стоимость которого, согласно п. 2.1 договора составила сумма

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 11.12.2020.

Для покупки указанного автомобиля истец заключил кредитный договора с ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС" на сумму сумма

Согласно квитанции сумма истцом оплачены 11 декабря 2020 г, затем 14 декабря 2020 года доплачено сумма, согласно платежному поручению.

Согласно счету на оплату, на основании заказ-наряда от 11.12.2020 на автомобиль истца установлена защитная пленка, стоимость которой составила сумма, которые истцом оплачены 15.12.2020.

Также 11.12.2020 года истцом произведена оплата за страховой полис N... "ЦАLux" в размере сумма, за страховой полис MBI N... со СПАО "Ингосстрах" КАСКО в размере сумма, за страховой полис АI N... со СПАО "Ингосстрах" GAP в размере сумма, за страховой полис РРРN 5055806661 со СПАО "Ингосстрах" ОСАГО в размере сумма, итого сумма

Кроме этого, в рамках заключения кредитного договора, истцом заключен договор страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" от несчастных случаев и болезни, стоимость которого составила сумма

Истец указывал, что после получения автомобиля в процессе эксплуатации, 23.12.2020, он обнаружил недостатки: компьютер выдавал ошибку по датчику топлива - показывал неверную информацию о заполненности бака, не работал дистанционный запуск двигателя, не работали омыватели стекол (не поступала вода).

23.12.2020 истец посредством переписки в WhatsApp с представителем продавца, описал неисправности автомобиля, полученные рекомендации не устранили недостаток.

29 декабря 2020 г. истец обратился в ООО "Панавто" в целях гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду от 30.12.2020 ООО "Панавто" проведены работы в рамках гарантии по замене кольца уплотнительного топливного насоса в баке. Заказан шланг омывателя ветрового стекла, срок ремонта 1 день.

31 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, либо заменить автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации надлежащего качества.

18 января 2021 г. ответчик в ответ на претензию сообщил, что с целью выявления указанных недостатков, просит предоставить истца автомобиль в течение трех дней с момента получения настоящего письма, указал, на необходимость предоставления согласия ООО марка автомобиля Банк РУС на расторжение договора и выплаты истцу денежных средств за автомобиль, ссылаясь на то, что часть денежных средств за автомобиль была произведена за счет кредитных денежных средств.

Согласно заказ-наряду от 9.02.2021 ООО "Панавто" произведены работы в рамках гарантии по замене шланга омывателя ветрового стекла, срок ремонта 3 дня.

11.02.2021 года истцу сотрудниками ООО "Панавто" было сообщено о готовности автомобиля, истец забрал его 15.02.2021.

Исполняя указания ответчика, истец 3.03.2021 погасил долг по кредитному договору перед ООО "Мерседес - Бенц Банк РУС".

3.04.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и с требованием принять автомобиль.

9.04.2021 ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи.

19.04.2021 истцу пришел ответ от ответчика на претензию, согласно которой комплектность автомобиля соответствует его спецификации в ДКП, заявленные клиентом неисправности и другие недостатки на момент оценки качества автомобиля не зафиксированы.

26.11.2021 в период рассмотрения дела ответчик требования истца удовлетворил частично, вернул ему стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи с учетом разницы между приобретенным ранее и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных страховых премий во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования и страхования жизни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Истец имел возможность получить неиспользованную часть страховой премии у страховщиков. Соответственно уплата страховых премий не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Таким образом, расходы Виерта Р.Ю. по уплате страховых премий в общем размере сумма не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Равным образом, суд пришел к выводу о том, что стоимости защитной пленки, установленной на автомобиль в размере сумма, не может быть расценена как убытки истца, поскольку установка дополнительного оборудования является инициативой истца.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы оплаченных процентов по кредиту в размере сумма, неустойки с 23.01.2021 года по 19.08.2021 года в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку эти требования производны от требований о взыскании убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных истцом требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена ответчиком лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Обосновывая своё право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, истец указывал на то, что недостатки были им обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, а именно 23 декабря 2020 г. он обнаружил в автомобиле недостатки, о чем указал продавцу: компьютер выдавал ошибку по датчику топлива, не работал дистанционный запуск двигателя, не работали омыватели стекол, согласно представленному истцом заказу-наряду от 30 декабря 2020 г. ООО "Панавто" были проведены работы по замене кольца уплотнительного топливного насоса в баке. Заказан шланг омывателя ветрового стекла, который бал заменен в автомобиле истца 9 февраля 2021 г.

В своих возражениях ответчик указывал, что некорректная работа датчика уровня топлива и омывателя лобового стекла вызвана заправкой автомобиля топливом с включенным двигателем, т.е. не связана с продажей истцу некачественного товара.

Также ответчик указывал, что автомобиль до предъявления продавцу требований о возврате уплаченной денежной суммы был самостоятельно передан истцом другому дилеру - ООО "Панавто" для ремонта, а на неоднократные требования ответчика предоставить автомобиль для проверки качества был передан ему истцом только 9 апреля 2021 г. после осуществления его ремонта сторонней организацией.

Согласно ответу продавца от 19 апреля 2021 г. по результатам оценки качества автомобиля, заявленные истцом неисправности и другие недостатки в автомобиле не зафиксированы.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства о защите прав потребителей, истец, предъявляя ответчику требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, сам автомобиль для установления, действительно имелись в нем недостатки или они отсутствовали, продавцу не предъявил. Вместо этого истец передал свой автомобиль для ремонта в совершенно другую организацию, автомобиль передал продавцу на экспертизу только после осуществления ремонта в сторонней организации, тем самым злоупотребляя своими правами потребителя.

Между тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления участником гражданского оборота своими правами, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами истца о невозможности использования его автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, поскольку первое обращение истца для устранения недостатка имело место 20.12.2020 г, а недостаток был устранен только 11.02.2021 г.

При применении положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Однако из обстоятельств дела следует, что в период времени с 29.12.2020 г. по 11.02.2021 г. автомобиль истцом использовался, поскольку на момент передачи истцом автомобиля в ремонт 29 декабря 2020 г. он имел пробег 432 км, а 9 февраля 2021 г. на момент замены стеклоомывателя пробег автомобиля составлял уже 576 км.

Довод представителей истца о том, что указанная разница в пробеге связана с доставкой автомобиля своим ходом в ремонт от места жительства истца, никоим образом не умаляет тот факт, что разница в пробеге свидетельствует об использовании автомобиля, при этом цель использования автомобиля правового значения не имеет.

Таким образом, такое основание для расторжения договора, как невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, в настоящем деле также отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что денежные средства за автомобиль были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке и даже с разницей в стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа свидетельствует исключительно о злоупотреблении истцом своими правами как потребителя, а потому указанные требований удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны исключительно на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виерта Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи