Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-521/2022 по апелляционным жалобам ответчика фио, финансового управляющего ответчика фио - Рахимовой А.Л. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2022 года), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Владислава Витальевича в пользу Макаренко Александра Сергеевича в счет возврата основного долга по Договору займа от 09.11.2017 в размере сумма; в счет процентов по договору - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 30.06.2021 в размере сумма, государственную пошлину в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.С. обратился в суд с иском к Кутузову В.В. о взыскании суммы займа в размере сумма, вознаграждения по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 09 ноября 2018 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Макаренко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Агаджанян Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кутузов В.В. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Кутузов В.В, финансовый управляющий ответчика фио - Рахимова А.Л.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, определении условий договора по усмотрению сторон, регулирующих правоотношения сторон, возникающие из договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 между Макаренко А.С. (займодавец) и Кутузовым В.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, сроком на один год.

Из буквально текста договора следует и не оспорено ответчиком, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме сумма

Согласно п. 2 договора займа, заёмщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере: 5 (пять) процентов от суммы договора ежемесячно, путем перечисления на реквизиты, указанные займодавцем или наличным.

Из текста договора следует, что данный документ составлен и подписан заемщиком Кутузовым В.В, доказательств иного в ходе рассмотрения судом не добыто, ответчиком не представлено и не оспорено.

В ходе судебного разбирательства договор займа стороной ответчика по безденежью не оспорен, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке, а также в том, что данная расписка является поддельной, стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Получение денежных средств не оспорено ответчиком и подтверждается тем, что оригиналы договоров, подписанные собственноручно ответчиком, находятся у истца.

Письменная форма договора займа была сторонами соблюдена.

Договора займа каких-либо оговорок не содержит.

В установленный договорами срок и до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Разрешая исковые требования, и учитывая непредставление доказательств со стороны фио об исполнении обязательств по возврату займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаренко А.С. о взыскании с фио задолженности в соответствии с приведенными истцом расчетом, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа от 08 ноября 2017 года в сумме основного долга - сумма, процентов по договору - сумма, процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 30.06.2021 в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Кутузов В.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной коллегий не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Кутузову В.В. судебная повестка на заседание 07.02.2022 была направлена заблаговременно (21.12.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не была вручена адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

В дополнениях к своей жалобе ответчик указывает, что между сторонами была достигнута договоренность, что возврат денежных средств будет осуществляться Кутузовым В.В, в том числе на счет супруги истца фио, прикладывает платежные поручения о перечислении денежных средств.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Кутузов В.В. не был лишен возможности представить возражения на исковое заявление с приложением доказательств в обосновании своих доводов, посредством системы ГАС "Правосудие" либо почтовым отправлением, т.к. дело находилось в производстве суда длительное время (с 14.07.2021 по 07.02.2022), ответчик знал о судебном производстве, процессуальной активности по предоставлению доказательств по делу не проявил.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность по возврату займа непосредственно заимодавцу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал, по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2022 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: