Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Мособлгаз" к Спивакову Владимиру Вячеславовичу, Степанову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности за потребленный природный марка автомобиля удовлетворить.

Взыскать со Спивакова Владимира Вячеславовича (паспортные данные...) в пользу адрес 5032292612 задолженность за потребленный природный марка автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Степанова Николая Викторовича в пользу адрес задолженность за потребленный природный марка автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд иском к Спивакову В.В. о взыскании задолженности за потребленный природный марка автомобиля за период с 01.02.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что адрес через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: адрес, г. адрес, Грибки-2 (Новогрезново) нп, адрес, подавало в указанный дом марка автомобиля, однако в период с 01.02.2019 г. по 19.04.2019 г. оплата за потребленный марка автомобиля истцу не произведена, в связи с чем он обратился за судебным приказом к мировому судье N171 судебного участка адрес, однако 31.05.2021 г. по заявлению фио судебный приказ был отменен. Поскольку оплата за указанный период не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник ? доли указанного дома - Степанов Н.В.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Спиваков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, будучи собственником ? доли в указанном доме, в нем не проживает, котельная с газовым оборудованием по решению суда передана Степанову Н.В.

Ответчик Степанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Спиваков В.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адрес по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210, 244, 247, 249, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками дома по адресу: адрес, г. адрес, Грибки-2 (Новогрезново) нп, адрес, являются ответчики Спиваков В.В. и Степанов Н.В.

адрес через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: адрес, г. адрес, Грибки-2 (Новогрезново) нп, адрес, подавало в указанный дом марка автомобиля, однако в период с 01.02.2019 г. по 19.04.2019 г. оплата за потребленный марка автомобиля истцу не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Истец обращался к мировому судье судебного участка N171 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому 07.05.2021 г. был вынесен судебный приказ, однако 31.05.2021 г. определением мирового судьи по заявлению фио судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика фио о том, что решением Мытищинского городского суда от 09.06.2017 года домовладение по адресу: адрес, г. адрес, Грибки-2 (Новогрезново) нп, адрес, разделено между двумя собственниками - Спиваковым В.В. и Степановым Н.В, им выделены отдельные части жилого дома, и котельная, в которой расположено газовое оборудование, оставлена в собственности фио, а он (Спиваков В.В.) не имел возможности потреблять поставленный марка автомобиля, поскольку газовое оборудование и иные коммуникации выбыли из его собственности и пользования, суд указал, что фактически решение Мытищинского городского суда от 09.06.2017 года до настоящего времени не исполнено, право общей долевой собственности не прекращено, кроме того, ответчиками не исполнена обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на разделение единой системы отопления.

Суд пришел к выводу, что система отопления в доме единая, в спорный период домовладение отапливалось, сведений об изменении отапливаемой площади (системы отопления своей части) ответчиком Спиваковым В.В. не представлено, за отключением отопления он не обращался.

Установив, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате за потребленный природный марка автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01.02.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере сумма, в равных долях по сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма, с каждого ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности потреблять поставленный марка автомобиля, поскольку газовое оборудование и иные коммуникации выбыли из его собственности и пользования, не могут служить основанием к отмене решения, данные доводы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции; доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи