Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16407/2023

Судья: фио Дело N 33-16407/2023

12 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-463/2022 (УИДN 77RS0001-02-2021-012039-58) по иску Александровой... к Департаменту городского имущества адрес о признании приватизации квартиры состоявшейся, фактическом принятии наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Александровой М.В.

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Александрова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании приватизации квартиры состоявшейся, фактическом принятии наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, просила признать состоявшейся приватизацию квартиры, находящейся по адресу:... включить указанное имущество в наследственную массу фио, признать истца принявшей наследство фио и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что наследодатель фио, скончавшийся 05 января 2021 г, дочерью которого является истец, в 2008 г. обращался с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако не успел реализовать свое право на приватизацию.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Александрова М.В, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Александровой М.В. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что 05 января 2021 г. умер Шавыкин фио, который проживал по адресу:... стец Александрова М.В. является дочерью фио; истец 20 января 2021 г. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N32/2021 и выдано Александровой М.В. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16 июля 2021 г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку право собственности наследодателя на данное жилое помещение не зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в выписке из ЕГРН правообладателем квартиры указан адрес; согласно ответу на запрос суда по данным автоматизированных информационных систем Департамента городского имущества адрес о наличии запросов (заявлений) от фио по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:... в Департамент не поступало.

При таких данных, поскольку доказательств того, что фио при жизни обращался с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, не представлено, а судом не добыто, воля на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации непосредственно фиоА выражена не была, довод истца о том, что наследодатель в 2008 г. подавал заявление на приватизацию спорной квартиры, не подтвердился, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что спорное жилое помещение не находилось в собственности наследодателя, в связи с чем правовых оснований для установления факта принятия истцом наследства, включения квартиры в наследственную массу и признании права собственности за истцом не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: