Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бучуриной Светланы Николаевны на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шахбазян Норы Беняминовны к АО "Мособлгаз" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шахбазян Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "Мособлгаз", в котором просит расторгнуть договор об осуществлении подключения объекта капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения N... года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и АО "Мособлгаз" (исполнитель) заключен договор N... года об осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес,... Обязательства по договору ею исполнены, услуги АО "Мособлгаз" по технологическому присоединению оплачены в сумме сумма. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бучурина С.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Бучурина С.В. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Куралесова Е.Д. и Чорная Т.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и Шахбазян Н.Б. (заказчик) заключен договор N... года об осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения, к принадлежащий исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом марка автомобиля) газоиспользующего оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом марка автомобиля) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Обязательства по договору Шахбазян Н.Б. исполнены, услуги АО "Мособлгаз" по технологическому присоединению истцом оплачены в сумме сумма.

Во исполнение договора между АО "Мособлгаз" и ООО "Сейтон" 02.08.2021 года был заключен договор подряда N... на выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту сетей газораспределения и газопотребления.

Указанные работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от... года.

11.06.2022 года между сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении), из которого следует, что работы ответчиком по договору N... года об осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения, выполнены, истец претензий не имеет.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Мособлгаз" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N... года об осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения, а потому оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска в части неустойки, морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из того, что АО "Мособлгаз" исполнило обязательства по договору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из договора N... года в редакции дополнительных соглашений, подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 01.07.2021 года.

Поскольку акт о подключении (технологическом присоединении) между сторонами подписан только 11.06.2022 года, постольку АО "Мособлгаз" нарушил срок подключения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в присуждении неустойки.

В соответствии с п.18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательства уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена в п.52 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

На дату заключения договора действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7, 25%, период просрочки в пределах заявленных требований с 02.07.2021 года по 25.05.2022 года, следовательно, неустойка составляет сумма (...).

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки с даты заключения договора, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны АО "Мособлгаз" возникла не в момент заключения сделки, а по окончанию согласованного в представленном самим истцом дополнительном соглашении срока - 01.07.2021 года.

Одновременно коллегия отмечает, что неустойка в размере сумма не свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку приведенный истцом расчет является математически неверным (не применена ключевая ставка).

Касательно требований Шахбазян Н.Б. о взыскании дополнительно неустоек из расчета 1% и 3% за каждый день просрочки на основании законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия отмечает, что применение нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается, более того, данные правоотношения в части взыскания неустойки регулируются специальными нормами, в связи с чем к отношениям, возникающим из заключенного между сторонами договора, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения АО "Мособлгаз" прав потребителя Шахбазян Н.Б, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма ((40 323, 13+10 000)*50%).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа с принятием нового решения о взыскании с АО "Мособлгаз" в пользу Шахбазян Н.Б. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма и штрафа - сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО "Мособлгаз" надлежит взыскать госпошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и удовлетворения требований истца об исполнении договора после предъявления иска в суд (всего удовлетворено 40%), судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы (л.д.42) - сумма, расходы на услуги представителя (л.д.44-49) - сумма.

Доводы жалобы о том, что Шахбазян Н.Б. не прочитала документы, представленные ей сотрудниками АО "Мособлгаз" 11.06.2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что акт о технологическом присоединении был подписан истцом под давлением или принуждением со стороны исполнителя, не имеется, содержание акта является ясным и понятным, изложено доступным языком, в связи с чем, в случае несогласия с ним Шахбазян Н.Б. имела возможность отказаться от его подписания.

В то же время отсутствие намерений у Шахбазян Н.Б. на подписание акта не опровергает того факта, что технологическое присоединение было осуществлено, то есть договор был исполнен АО "Мособлгаз" и результат был принят потребителем и может быть использован, в то же время нарушение права потребителя в результате исполнения договора с нарушением срока восстановлено присуждением неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года отменить в части неустойки, морального вреда и штрафа, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу Шахбазян Норы Беняминовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с АО "Мособлгаз" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Бучуриной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи