Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Малькова Леонида Григорьевича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Малькова Леонида Григорьевича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мальков Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору N 647751/20210820 от 12.12.2021, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что 23 августа 2021 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) истцом был оплачен опционный договор N ФЗА 647751/20210820 в сумме сумма, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 10 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Истец Мальков Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и истцом Мальковым Л.Г. как заемщиком был заключен кредитный договор N 2021/АК/6280 на приобретение автомобиля.

Также, 23 августа 2021 года между Мальковым Л.Г. и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 60 месяцев (дата окончания договора - 22 августа 2026 года), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору N 2021/АК/6280 от 23 августа 2021 года на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальков Л.Г. указал, что услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ответчиком истцу не оказывались.

10 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении опционного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио частично.

При этом суд учел, что по смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, по мнению суда, является ничтожным.

Договор заключен сроком до 22 августа 2026 года, но расторгнут по инициативе истца 10 сентября 2021 года - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем суд посчитал, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере сумма

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей суд признал ошибочными и направленными на ограничение пределов ответственности ООО "Авто-Защита" по договору.

Довод ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что с учетом положений пункта 3 данной статьи, при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом был правомерно отклонён, так как данный довод противоречит нормам материального права, подлежащим применению к регулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф в период действия моратория отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком были нарушены права истца до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации N 497, в связи с чем штраф был взыскан обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи