Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-16536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-341/2022 по апелляционной жалобе Трифанцова А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446) к Трифанцову Артему Александровичу (паспортные данные...) об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, номер кузова JN1BDAV36U0550181, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Трифанцова Артема Александровича в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований адрес "Первое коллекторское бюро" к Паку Сидору Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ПКБ" обратилось в суд с иском к Паку С.Н. и просило обратить взыскание на транспортное средство марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2015 по гражданскому делу N 2-4340/2015 по иску КБ "ЛОКО-Банк" адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные банком требования удовлетворены, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на транспортное средство марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма Определением Лефортовского районного суда адрес от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-4340/2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КБ "ЛОКО-Банк" адрес на его правопреемника адрес "ПКБ". В последствии адрес "ПКБ" стало известно, что фио произвел отчуждение транспортного средства марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, нарушив тем самым право кредитора на удовлетворения требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Трифанцов А.А, который является собственником спорного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифанцов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2015 по гражданскому делу N 2-4340/2015 с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на транспортное средство марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-4340/2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КБ "ЛОКО-Банк" адрес на его правопреемника адрес "ПКБ".

Согласно карточки учета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, указанное транспортное средство было отчуждено в пользу Трифанцова А.А, который, согласно карточке, является его собственником с 09.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции действующей на момент отчуждения спорного транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге и прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер и к числу которых не относится смена собственника имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем смена собственника спорного транспортного средства не является обстоятельством, влекущим прекращение залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, действующим на момент отчуждения залогодателем спорного транспортного средства, законодательством, предусмотрено не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при отчуждении спорного транспортного средства залогодателем фио было получено согласие залогодержателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Трифанцову А.А. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по обязательству, кредитором по которому выступает истец и об отказе в удовлетворении требований к Паку С.Н, поскольку транспортное средство выбыло из его владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трифанцова А.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Реализация залогодержателем-кредитором права на приведение в исполнение механизма обеспечения денежного обязательства вынесением решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и выдачей исполнительного листа считается по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 348, 349, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации наступившей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поведение взыскателя, в пользу которого вынесено решение суда о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество в обеспечение соответствующего обязательства, должно также оцениваться с учетом принципов правовой определенности и добросовестности в гражданском праве, не допускающих произвольное количество и период времени осуществления кредитором права на получение удовлетворения посредством залога.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Невозможность принудительного осуществления основного требования будет означать невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Так, в данном деле судебной проверке подлежало соблюдение банком, а затем его правопреемником и истцом по делу трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия в соответствии с доводами апелляционной жалобы, ходатайств стороны ответчика и положений ст. 327.1 ГПК РФ, истребовала материалы гражданского дела N 2-4340/2015, согласно которому представителю КБ "ЛОКО-Банк" адрес 28.03.2016 выданы два исполнительных листа: о взыскании задолженности серии ФС N 010056954, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ФС N 010056953. По материалам дела срок предъявления исполнительного документа к исполнению не продлевался и не восстанавливался.

Согласно приобщенной в материалы дела скриншота из Базы данных исполнительных производств ФССП, в отношении фио, информация о возбуждении исполнительного производства в период с 2016 года по настоящее время на основании исполнительного листа серии ФС N 010056954 о взыскании задолженности отсутствует.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по основному обязательству о взыскании задолженности серии ФС N 010056954 к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") истек, невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

На основании изложенного решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований к Трифанцову А.А. об обращении взыскания на транспортное средство и взысканной госпошлины с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований адрес "Первое коллекторское бюро" к Трифанцову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. отменить в части удовлетворения требований к Трифанцову Артему Александровичу об обращении взыскания на транспортное средство и взысканной госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований адрес "Первое коллекторское бюро" к Трифанцову Артему Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи