Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице - Московский банк ПАО Сбербанк к Батырбиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1084017 от 24.04.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице - Московский банк ПАО Сбербанк и Батырбиевым фио.

Взыскать с Батырбиева фио в пользу ПАО Сбербанк в лице - Московский банк ПАО Сбербанк в счет задолженности сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Батырбиеву фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 24.04.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 1084017, по которому ответчику истцом предоставлен кредит на сумму сумма, на срок 58 месяцев под 21, 65% годовых. Погашение кредита и оплата процентов за его использование согласно договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту и оплате процентов ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 22.07.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в т.ч.:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации), возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.04.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 1084017.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма под 21, 650 процентов годовых на цели личного потребления на срок 58 месяцев. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производятся путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства по указанному кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки и размер ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.07.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, вт.ч.:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма

Суд, проверив указанный расчет задолженности, счёл его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, суд не нашел оснований не доверять ему.

Доказательств, свидетельствующих, что задолженность по кредитному договору была фио оплачена, суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд счел заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Также суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 1084017 от 24.04.2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице - Московский банк ПАО Сбербанк и фио, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2022 года, ответчик извещался судебной повесткой (почтовое отправление N 14579076297476), направленной заблаговременно по адресу регистрации ответчика: адрес (л.д. 42).

Между тем данное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с его неполучением адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная повестка считается полученной ответчиком, и довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве является несостоятельным.

О каких-либо уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не было сообщено.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи