Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПроДом" на решение Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Николаева Юрия Михайловича к ООО "Продом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Продом" в пользу Николаева Юрия Михайловича денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N ПП-241/17 от 15.03.2017 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Продом" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Продом", просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи N ПП-241/17 от 15.03.2017, договор N ЦВТ-ПП-241/2017 от 29.07.2017, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи N ПП-241/17 от 15.03.2017, в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору N ЦВТ-ПП-241/2017 от 29.07.2017, в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи N ПП-241/17 от 15.03.2017 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору N ЦВТ-ПП-241/2017 от 29.07.2017 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ПП-241/17, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка N ПП-241, расчетной площадью 515 кв.м. с построенным на нем жилым домом общей проектной площадью 100 кв.м, с введенными в жилой дом сетями инженерно-технического обеспечения в срок не позднее 30.06.2018. Цена договора составила сумма и была в полном объеме оплачена истцом. Также между сторонами 29.07.2017 был заключен договор N ЦВТ-ПП-241/2017, предметом которого являлось устройство цокольного ввода от центральной котельной в домовладение, расположенное на участке N ПП-241, а также монтаж теплового узла согласно ТУ. Цена данного договора составила сумма и была в полном объёме оплачена истцом. Срок выполнения работ по данному договору установлен не позднее 26.01.2018. В срок, установленный предварительным договором N ПП-241/17 от 15.03.2017, основной договор заключен не был. Объект недвижимости, являющийся его предметом, истцу передан не был. Также ответчиком не были выполнены работы по договору N ЦВТ-ПП-241/2017 от 29.07.2017 в установленный в нем срок. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по указанным договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Николаев Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПроДом" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований - просил снизить взыскиваемые штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит жалобе представитель ответчика ООО "ПроДом" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПроДом" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что между сторонами 15.03.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ПП-241/17, в соответствии с п. 1.1 которого, стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, по цене и на других существенных условиях, определяемых настоящим договором, договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок N ПП-241, расчетной площадью 515 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050712:1777, расположенный по адресу: адрес, с построенным на нем жилым домом общей проектной площадью 100 кв.м, с введенными в жилой дом сетями инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 2.1 предварительного договора продавец обязался выполнить строительство объекта, указанного в приложениях N 3 и N 4, и подключить его к системе коммуникаций в срок до 31.12.2017 и, при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, заключить основной договор и произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от продавца к покупателю не позднее шести месяцев с указанной в настоящем пункте даты.

Таким образом, основной договор должен был быть заключен не позднее 30.06.2018.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость домовладения определена сторонами в сумме сумма

Согласно п. 3.2 предварительного договора денежные средства в сумме сумма являются обеспечительным взносом и подлежат оплате в порядке, определенном приложением N 1 к предварительному договору.

В соответствии с приложением N 1 к предварительного договору обеспечительный взнос подлежал оплате 15.03.2017.

Истцом обязательства по оплате денежных средств в размере сумма исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, установлено, что истцом произведена оплата по предварительному договору купли-продажи N ПП-241/17 от 15.03.2017 в размере стоимости домовладения, являющегося предметом основного договора, который стороны обязались заключить в будущем, а именно - сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что до 01.07.2018 земельный участок с построенным на нем домом, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, переданы не были.

24.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ПП-241/17 от 15.03.2017 и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере сумма

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, денежные средства не были возвращены ни частично, ни в полном объёме.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи N ПП-241/17 от 15.03.2017, поименованный как предварительный по своей правовой природе является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство дома, указанного в приложении N 3 к договору, в срок не позднее 31.12.2017 и передать истцу данный дом и земельный участок N ПП-241, расчетной площадью 515 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050712:1777, расположенный по адресу: адрес, на котором он возведен, а истец обязался принять и оплатить полную стоимость указанных объектов в размере сумма Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что дом, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, был готов к передаче истцу к установленному договором сроку, что истец уклонился от принятия домовладения, в частности, не представлено доказательств направления истцу уведомлений о необходимости принять домовладения, направленных как до 01.07.2018, так и после, в том числе до 24.07.2018, когда истец отказался от исполнения данного договора. Доказательств того, что истцу было предложено подписать соответствующий передаточный акт, а равно того, что истец уклонялся от его подписания, ответчиком также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что данный договор является договором купли продажи, то право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке возникает в случае не передачи продавцом объекта недвижимости, являющегося его предметом в установленный договором срок, то есть до 30.06.2018.

Поскольку в срок до 30.06.2018 объект недвижимости, являющийся предметом указанного договора, не был передан истцу, при этом вина истца в том, что он не были передан отсутствует, суд, с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к верному выводу о том, что у истца возникло безусловное право на односторонний отказ от исполнения данного договора, которое было реализовано им путем направления 24.07.2018 соответствующего уведомления в адрес ответчика. Уведомление об отказе от договора, направленное истцом в адрес ответчика, прибыло в место вручения 26.07.2018 и было возвращено в адрес отправителя 27.08.2018 (ШПИ 12109925113446).

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что заключенный между сторонами договор N ПП-241/17 от 15.03.2017 расторгнут с 26.07.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора, не имеется и суд отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора N ПП-241/17 от 15.03.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу объекта недвижимости, являющегося его предметом, влечет возникновение у ответчика обязательства по возврату истцу оплаченных им по данному договору денежных средств в размере сумма, которая ответчиком исполнена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по указанному выше договору, со ссылкой на то, что объект недвижимости, являющийся его предметом должен был быть передан истцу не позднее 31.06.2018, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 11.08.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора N ПП-241/17 от 15.03.2017 во всех случаях расторжения/прекращения настоящего договора, за исключением прекращения ввиду исполнения, продавец осуществляет возврат покупателю фактически внесенной им денежной суммы по настоящему договору путем перечисления платежа на расчетный счет, указанный покупателем, в течение шестидесяти дней с момента уведомления о расторжении/прекращении договора.

Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 24.07.2018 и получено последним (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ) 26.07.2018, следовательно, денежные средства, оплаченные истцом по данному договору, должны были быть возвращены ответчиком не позднее 24.09.2018.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 25.09.2018, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 01.07.2018, были отклонены судом, поскольку и в этом случае, он согласно условиям договора должен был направить ответчику уведомление об отказе от договора, а, следовательно, поскольку денежные средства подлежали возврату в течение шестидесяти дней, во всяком случае не мог узнать о нарушении своего права ранее 30.08.2018.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору N ПП-241/17 от 15.03.2017 в размере сумма

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом периода просрочки и установленных приведенной нормой права ограничений составит сумма

Вместе с тем, суд учел заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд нашёл обоснованным и снизил данную неустойку до сумма, что в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, также посчитав возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору N ЦВТ-ПП-241/2017 от 29.07.2017 и производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушение ответчиком срока передачи права на дом не влечёт обязанности ответчика сразу же возвратить истцу денежные средства. Данная обязанность возникает при предъявлении истцом соответствующего требования либо достижения сторонами соглашения о расторжении договора. Само же по себе нарушение срока не трансформирует права и обязанности сторон, а является лишь основанием для их изменения и применения мер гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае суд верно указал, что срок исковой давности рассчитывается с 25.09.2018, доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора от другой даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, а именно о взыскании штрафа в сумме сумма, опровергается объяснениями истца и заключением служебной проверки.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПроДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи