Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Забровского Сергея Валентиновича к Минину Григорию Станиславовичу о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Минина Григория Станиславовича в пользу Забровского Сергея Валентиновича сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по отправке корреспонденции сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Забровский С.В. обратился в суд с иском к Минину Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в виде расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2022 года по вине ответчика фио произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, в результате чего причинен ущерб. Согласно акту технического обследования N2590174 от 14 июня 2022 года причиной залива является вырванный кран на полотенцесушителе в квартире N 69, произведена перепланировка стояка, установлен дополнительный кран на полотенцесушитель. Собственником квартиры N 69 является ответчик Минин Г.С. Согласно заключению независимого эксперта АНО "Судебно-экспертная коллегия" от 15 июля 2022 N 07-07/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответственность на причиненный истцу ущерб несет третье лицо ГБУ адрес Новокосино".

Представитель третьего лица ГБУ адрес Новокосино" в судебном заседании пояснил, что собственником квартиры N 69 была произведена перепланировка полотенцесушителя, в связи с чем ответственность за причиненный залив должна быть возложена на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минин Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца Забровского С.В. по доверенности Колпаковой А.С. и представителя третьего лица ГБУ адрес Новокосино" по доверенности по доверенности Гасымовой фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 13 июня 2022 года произошел залив квартиры N 57, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве собственности Забровскому С.В, в результате которого истцу причинен ущерб.

13 июня 2022 года истцом была подана заявка в ГБУ адрес Новокосино" для технического обследования квартиры и составления акта о заливе квартиры.

14 июня 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Новокосино" было произведено техническое обследование квартиры истца.

После устранения течи работниками управляющей организации был составлен акт технического обследования N2590174 от 14 июня 2022 года с фиксациями причиненного ущерба истцу.

Согласно акту от 14 июня 2022 года причиной залива является вырванный кран на полотенцесушителе в квартире N 69, где произведена перепланировка стояка, установлен дополнительный кран на полотенцесушитель.

В материалы дела представлены фотоматериалы поврежденного участка, на которых видно подключение к стояку горячего и холодного водоснабжения, установлены счетчики, а также дополнительно к стояку горячего водоснабжения приварен кран, перекрывающий отвод на полотенцесушитель.

Согласно проекту дома, перекрывающие устройства не предусмотрены.

Управляющей организацией составлен акт о самовольной перепланировке системы ГВС собственником квартиры по адресу: адрес.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимости пострадавшего в результате залива имущества истец обратился в АНО "Судебно-экспертная коллегия".

1 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр квартиры 7 июля 2022 года в 10-00.

7 июля 2022 года произведен осмотр квартиры истца.

15 июля 2022 года изготовлено заключение специалиста N 07-07/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и ответственности за причинение вреда и положения Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика фио, являющегося собственником квартиры N 69, расположенной над квартирой истца. Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинение имущественного вреда истцу, ответственность за который несет Минин Г.С, поскольку залив произошел по причине вырванного крана на полотенцесушителе в квартире ответчика, где была произведена перепланировка стояка, установлен дополнительный кран на полотенцесушитель.

При этом суд отклонил доводы ответчика о вине управляющей организации, указав, что то обстоятельство, что ответчиком приобреталась квартира с данной системой горячего и холодного водоснабжения, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не является.

Также суд отклонил ссылки ответчика на то, что увеличению ущерба способствовала бездействие управляющей организации, которая своевременно не приняла мер к перекрытию воды и устранению течи, собственником квартиры N 65 была незаконно осуществлена перепланировка (в виде совмещения кухни с холлом и отсутствии вентиляционного короба), так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. При этом суд отметил, что согласно представленным данным, в заявке от 13.06.2022 время 22 ч. 11 мин. был неверно указан адрес, в связи с чем заявка закрыта в 22 ч. 20 мин, по заявке от 13.06.2021 22 ч. 21 мин. в 22.36 мин был проведен осмотр причины протечки, т.е. в течение 15 минут мастер участка был на месте и стояк перекрыл.

При определении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба суд исходил из представленного истцом отчета специалиста АНО "Судебно-экспертная коллегия" от 15 июля 2022 N 07-07/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива от 13.06.2022 составляет сумма

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры истца, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не нашел.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, направив ответчику телеграмму с вызовом на осмотр квартиры, исказил отчество ответчика, в связи с чем почтовое отделение отказалось выдать телеграмму, тем самым ответчик был лишен права осмотреть имущество истца, выводы суда не опровергает, учитывая, что причинно-следственная связь между неисправностью сантехнического оборудования в квартире ответчика и заливом в квартире истца судом установлена, а зафиксированные независимым экспертом данные осмотра не противоречат сведениям в акте залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременно выполнив заявку, управляющая организация способствовала увеличению ущерба, несет ответственность за причинный истцу ущерб, коллегия находит необоснованными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены " Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 2.2.6 Правил предусмотрено, что аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением N 2 к Правилам установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом конкретный срок, определяющий термин "незамедлительно", не установлен.

Исходя из имеющихся в деле данных о времени поступления заявок и принятых управляющей организацией мер по устранению, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организации приняла надлежащие меры по устранению аварии. Оснований полагать, что бездействие управляющей организации способствовало увеличению размера ущерба, не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что залив произошел не по его вине, разрыв трубы произошел на отводе от стояка на полотенцесушитель, до крана перекрытия этого отвода, в зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом залития 14 июня 2022, объяснениями истца и третьего лица, журналом заявок на ОДС. Причина залива квартиры истца - вырванный кран на полотенцесушителе в квартире N 69, где произведена перепланировка стояка, установлен дополнительный кран на полотенцесушитель, установлена в акта залития, в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств иной причины течи не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива ответчиком не заявлено. Установленная актом от 14 июня 2022 года причина течи не относится к ответственности управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ГБУ адрес Новокосино" в качестве соответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное ходатайство ответчика, и с учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело без привлечения его в качестве соответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи