Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-16828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу фио задолженность по кредитному договору N721/0800-0000158 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N721/0800-0000158 от 29 апреля 2014 г, заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО "Блеск", в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнения своих обязательств ООО "Блеск" по возврату кредита, поручителем которого является фио... Истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также задолженность по процентам за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) и задолженность по неустойке по кредитному договору из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Истец и его представитель - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещались. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заедание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика фио на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу с вынесением решения - 16 ноября 2021 г, были направлены по адресу: адрес, адрес, Гагарина ул, д. 2а, кв. 5.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что по адресу: адрес, адрес, Гагарина ул, д. 2а, кв. 5, не проживал и не был зарегистрирован на момент подачи искового заявления, снят с регистрационного учета по данному адресу 22 августа 2017 г... На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом регистрации и местом фактического проживания являлся: адрес.., что подтверждается предоставленной в материалах дела копией паспорта (л.д. 95-96).

Ввиду не надлежащего извещения ответчика фио о дне слушания дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18 апреля 2023 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против исковых требований.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 г. между Банк ВТБ 24 адрес (впоследствии в связи с переименованием Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Блеск" заключено кредитное соглашение N 721/0800-000158 (кредитный договор), в соответствии с которым ООО "Блеск", были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком на 1823 день, с взиманием 23% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора Банк предоставил ООО "Блеск" кредит в размере сумма, путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Обеспечением исполнения обязательства ООО "Блеск" является поручительство... по договору поручительства N721/0800-0000158-п01 от 29 апреля 2014 г.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма фио Групп" заключен договор уступки прав требований N 256/2019/ДРВ в рамках которого ООО "Юридическая фирма фио Групп" перешло право требования по кредитному договору N721/0800-0000158 от 29 апреля 2014 г.

Между ООО "Юридическая фирма фио Групп" и фио 25 декабря 2019 г. заключен договор уступки прав (требований) N 10/2019-01 по которому ООО "Юридическая фирма фио Групп" уступило фио права (требования) задолженности по кредитному договору 721/0800-0000158 от 29 апреля 2014 г. и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Ответчик ООО "Блеск" вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 февраля 2019 г. составляет сумма

28 февраля 2019 г. ООО "Блеск" исключено из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в суд с иском к ответчику фио, как к поручителю.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, рассматривая возражения ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции представлена копия решения Арбитражного суда адрес от 14 марта 2019 г, из текста которого усматривается, что фио признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14 сентября 2019 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 05 сентября 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина фио и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении поручителя фио процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательства, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Материалами дела установлено, что на 28 февраля 2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества поручителя фио завершена на основании определения Арбитражного суда адрес от 05 сентября 2019 г.

О наличии у ответчика банкротства было известно Банку ВТБ (ПАО), так как в Арбитражный суд адрес подавалось заявление о включении банка в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного суда адрес от 01 октября 2019 г. отказано. После чего, 25 декабря 2019 г. был заключен договор уступки прав требований N 256/2019/ДРВ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ)

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполненные обязательства по кредитному договору, задолженность по которому заявлена ко взысканию истцом в рамках настоящего дела, не является текущим обязательством применительно к вышеприведенным выше нормам материального права, в связи с чем не имеется правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи