Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16840/2023

Судья: фио Дело N 33-16840/2023

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-10210/2022 (УИД: 77RS0016-02-2022-022189-63) по иску Тупикиной... к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Тупикиной Е.Ю, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору NАР4579 от 08 мая 2021 г. в размере 67.170, сумма, убытки в связи с некачественным оказанием услуг по данному договору в размере 158.730, сумма; денежные средства, уплаченные по договору NАР5302 от 30 августа 2021 г. в общей сумме сумма, сумма; неустойку в размере 337.900, сумма, компенсацию морального вреда в размере 100.000, сумма, штраф, почтовые расходы в размере 3.000, сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. постановлено:

- исковые требования - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "АРТА" в пользу Тупикиной Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору NАР5302 от 30 августа 2021 г. в размере 115.850, сумма, неустойку в размере 80.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 20.000, сумма, почтовые расходы в размере 3.000, сумма, штраф в размере 90.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "АРТА" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5.417, сумма

В апелляционной жалобе истец фио просила изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что единственной целью обращения истца к ответчику являлось осуществление юридически значимых и необходимых действий по привлечению физического лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ (клевета), тогда как ответчиком навязаны истцу избыточные услуги, не являющиеся необходимыми для разрешения вопроса истца, указанные ответчиком в договоре NАР4229, что повлекло увеличение расходов истца на оплату услуг ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика ООО "АРТА" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2021 г. стороны заключили договор NАР4579 об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому анализу ситуации клиента, составлению проектов заявлений в ГУ МВД РФ по адрес и в Отдел собственной безопасности при ГУ МВД РФ (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 23.900, сумма, из которых: стоимость правового анализа - 30, 00 процентов, проекта заявления в ГУ МВД РФ по адрес - 40, 00 процентов, проекта заявления в Отдел собственной безопасности при ГУ МВД РФ - 30, 00 процентов(п. 3.1 договора), Дополнительно заказчиком оплачены почтовые расходы в размере 1.000, сумма

12 июня 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору об оказании юридических услуг NАР4579 от 08 мая 2021 г, изложив пункт 1.2 и 3.1 договора в новой редакции, добавив в перечень услуг по договору составление проекта жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2020 г. по ст. 124 УПК РФ; а также выезд представителя исполнителя в прокуратуру в интересах заказчика; изменив цену договора с 23.900, сумма на 223.900, сумма, из которых: стоимость правового анализа составила 30, 00 процентов, проекта заявления в ГУ МВД РФ по адрес - 20, 00 процентов, проекта заявления в Отдел собственной безопасности при ГУ МВД РФ - 20, 00 процентов, проекта жалобы в прокуратуру - 10, 00 процентов, выезд представителя в прокуратуру - 20, 00 процентов; размер транспортных расходов составил 2.000, сумма

Оплата по договору, с учетом дополнительного соглашения, произведена заказчиком в полном объеме.

14 мая 2021 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг на сумму сумма, сумма и акт приема-передачи документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору NАР4579.

18 июня 2021 г. сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг на сумму сумма, сумма, 1.000, сумма, 44.780, сумма, 2.000, сумма, а также акт приема-передачи документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору NАР4579 и дополнительному соглашению к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, правовой анализ ситуации содержал неверные выводы, в результате чего истцу навязаны дополнительные услуги, составлены документы - проект заявления в ГУ МВД РФ по адрес, в Отдел собственной безопасности при ГУМВД РФ, проект жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не были необходимы для оказания юридической помощи истцу, что следует из ответов вышеуказанных органов. До заключения договора ответчик настойчиво консультировал истца по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что оно неправомерно и предлагая обратиться с жалобой в прокуратуру и отдел собственной безопасности при ГУ МВД РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору NАР4579 и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 421, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг по указанному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу навязаны избыточные услуги, являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком оригиналов документов следует, что проекты документов были согласованы с истцом, претензий к их качеству истец не предъявляла, все документы были направлены адресатам в соответствии с условиями договора, на поданные от имени истца документы даны ответы.

Из материалов дела также следует, что 30 августа 2021 г. стороны заключили договор NАР5302 об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому анализу ситуации клиента, подготовке проекта искового заявления в суд первой инстанции, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения.

Цена договора составила 114.000, сумма, из которых: стоимость правового анализа составила 30, 00 процентов, проекта искового заявления - 30, 00 процентов, представление интересов в суде - 40, 00 процентов.

Цена договора оплачена заказчиком в полном объеме. Дополнительно заказчиком оплачены почтовые расходы в сумме сумма, сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что услуги по правовому анализу и по предоставлению интересов в суде первой инстанции оказаны не были; услуга по составлению заявления мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ оказана некачественно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по заключенному сторонами договору NАР5302, суд руководствовался ст. ст. 4, 28, 29, 32, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333, 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по данному договору не представлено.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную истцом по договору NАР5302 от 30 августа 2021 г, в размере 115.850, сумма; неустойку за период с 08 апреля 2022 г. по 23 мая 2022 г. в размере 80.000, сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и необходимости установления баланса между ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства и реальными последствиями для истца; денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90.000, сумма, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца адвокат фио, подписавший апелляционную жалобу от имени истца, указание в апелляционной жалобе на договор NАР4229, в обоснование тезиса о том, что ответчик навязал истцу избыточные услуги по договору NАР4229, заключенному сторонами, является ошибкой.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: