Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-4791/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к Афонину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина Артема Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору N0108-16-000-1928-9 от 16.06.2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Афонина Артема Николаевича в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 10.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сфера Лизинга" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к Афонину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2016 года между адрес Банк" и Афониным А.Н. заключен кредитный договор N0108-16-000-1928-9, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 48 месяцев под 24% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договора Афонин А.Н. передала, а адрес Банк" принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнялись.

22.11.2016 года по дополнительному соглашению об исполнении обязательств по генеральному соглашению N1/2015-МКБ от 25.06.2015 года, заключенному между ПАО "Идея Банк" и адрес Банк", в порядке взаимозачета к ПАО "ИДЕЯ Банк" перешли права требования по кредитному договору N0108-16-000-1928-9 от 16.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА32-2588/2017 от 02.03.2017 года ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК "АСВ".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N2020-5924/60 от 21.09.2020 ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по Договору цессии ООО "Квестор" произвело оплату ГК "АСВ", что подтверждается платежными поручениями; ООО "Квестор" является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

В последующем 13.09.2021 года между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021, в рамках которого ООО "Квестор" уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N0108-16-000-1928-9 от 16.06.2016 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

С учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 16.08.2019 года по 09.11.2022 года, сумма - неустойка за период с 16.08.2019 года по 09.11.2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере 24% годовых на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, и неустойку из расчета 0, 05% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Представитель истца ООО "Сфера Лизинга" по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Афонин А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - по доверенности Калачевой К.В, которая исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении ссылая на доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно пропуск срока исковой давности, несоразмерный размер неустойки по правилам положений ст.333 ГК РФ, кроме того истцом не представлено доказательств суммы переуступленных прав требований, которые адрес Банк" передало ООО "Квестор", также ответчика не уведомляли надлежащим образом о совершенной переуступке прав требований по кредитному договору, в связи с чем он не имел возможности гасить кредитную задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Калачевой К.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Сфера Лизинга" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2016 года между адрес Банк" и Афониным А.Н. заключен кредитный договор N0108-16-000-1928-9 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 48 месяца под 24% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Афонину А.Н, что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик Афонин А.Н. кредитными средствами воспользовался, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.11.2016 года по дополнительному соглашению об исполнении обязательств по генеральному соглашению N1/2015-МКБ от 25.06.2015 года, заключенному между ПАО "Идея Банк" и адрес Банк", в порядке взаимозачета к ПАО "ИДЕЯ Банк" перешли права требования по кредитному договору N0108-16-000-1928-9 от 16.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА32-2588/2017 от 02.03.2017 года ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК "АСВ".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N2020-5924/60 от 21.09.2020 ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по договору цессии ООО "Квестор" произвело оплату ГК "АСВ", что подтверждается платежными поручениями; ООО "Квестор" является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

В последующем 13.09.2021 года между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021, в рамках которого ООО "Квестор" уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N0108-16-000-1928-9 от 16.06.2016 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Доводы стороны ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке прав по договору, суд первой инстанции не принял во внимание, верно указав, что они не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, именно новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требований по кредитному договору N0108-16-000-1928-9 от 16.06.2016 года, не может послужить основанием для отказа в иске истцу, поскольку отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 16.08.2019 года по 09.11.2022 года, сумма - неустойка за период с 16.08.2019 года по 09.11.2022 года.

Ответчиком расчет задолженности по договору, представленный истцом в уточенном иске, с учетом сроков исковой давности, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не получено, в связи с чем, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика фио задолженность по кредитному договору N0108-16-000-1928-9 от 16.06.2016 года в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с 16.08.2019 года по 09.11.2022 года, неустойка с учетом применения положений ст.333 ГК РФ - сумма, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 10.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство, приобретенное на предоставленные денежные средства; в соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля N14/06-16-Ф от 15.06.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составила сумма

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество а/м марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Довод ответчика о применении сроков исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления истцом, был произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом сроков исковой давности.

Доводы ответчика фио о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, поскольку после закрытия банка он не знал, куда вносить денежные средства, у него не было реквизитов для оплаты долга, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга на депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они на правильность вынесенного решения не повлияли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погасить кредит, поскольку не получал уведомлений о смене реквизитов и порядке внесения платежей, при этом первоначальный кредитор допустил просрочку кредитора, в связи с чем, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга на депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. При этом ответчиком расчет задолженности по договору, представленный стороной истца в уточенном иске, с учетом сроков исковой давности, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено. Кроме того, размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: