Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-410/22 по апелляционной жалобе истцов Мироненковой Г.В., Бочарниковой Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мироненковой Галины Вячеславовны, Бочарниковой Елены Вячеславовны к Борисову Павлу Юрьевичу, ООО "Бизнес Инвест Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.11.2011 года, возврате квартиры по адресу адрес, кв. 71 /в собственность истцов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и Бочарникова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Борисову П.Ю, ООО "Бизнес Инвест Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.11.2011, возврате квартиры в собственность, мотивируя требования тем, что на основании договора передачи N 031324-Д00365 от 28.03.1996 Департамент муниципального жилья адрес передал в общую совместную собственность (без выдела долей) Спицыной (фио) фио и ее дочери Спицыной (фио) фио квартиру общей площадью 52, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В октябре 2011 года Мироненковой Г.В. срочно потребовались денежные средства и она обратилась в ООО Международная инвестиционно-правовая компания "Дипломат Групп" с целью получения займа. Генеральный директор указанной компании фио предложила Мироненковой Г.В. денежные средства в размере сумма под 16% годовых на 4 года на следующих условиях: сотрудник ООО Международная инвестиционно-правовая компания "Дипломат Групп" Борисов П.Ю. от своего имени формально заключает с Мироненковой Г.В. и Бочарниковой Е.В. договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. После перехода права собственности на квартиру Борисов П.Ю. должен заключить с Мироненковой Г.В. договор аренды спорной квартиры с правом ее выкупа за сумму долга в сумма "Арендные платежи" в размере сумма в месяц засчитывались в счет погашение долга в размере сумма При этом договор купли-продажи оформлялся с привлечением денежных средств по ипотечному кредиту адрес "Банк ЖилФинанс" в размере сумма Указанные денежные средства фио и Бочарникова Е.В. возвратили Борисову П.Ю. для досрочного погашения им ипотечного кредита в адрес "Банк ЖилФинанс". Таким образом, денежных средств за якобы проданную квартиру фио и Бочарникова Е.В. не получали. 07.11.2011 в офисе компании между Мироненковой Г.В. и Бочарниковой Е.В, с одной стороны, и Борисовым П.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме.

После регистрации права собственности на указанную квартиру Борисов П.Ю. не заключил договор аренды квартиры, ссылаясь на высокую занятость, однако истец фио исправно платила ему оговоренную сумму в погашение долга. Договор аренды заключен только 11.11.2012. "Куратором" истцов по сделке назначен заместитель генерального директора фио Выплатив всю сумму долга, в ноябре 2014 года, фио обратилась к фио с целью получения справки, подтверждающей погашение долга. Однако фио заверил фио, что квартира принадлежит истцам и фио более никому нечего не должна. фио продолжила проживать в принадлежащей ей спорной квартире, будучи уверенной что является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем в феврале 2015 года обратилась в ООО Международная инвестиционно-правовая компания "Дипломат Групп" с целью продажи своей доли в спорной квартире. 10.02.2015 между ООО Международная инвестиционно-правовая компания "Дипломат Групп" в лице фио и Мироненковой Г.В. заключен агентский договор N10/03 по оказанию посреднических услуг при продаже жилой площади, предметом которого является поиск покупателя на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Покупателя ООО Международная инвестиционно-правовая компания "Дипломат Групп" так и не нашла, сославшись на плохой спрос на рынке жилья. 17.02.2021 к истцам в спорную квартиру пришли неизвестные граждане и заявили, что они новые собственники квартиры, так как приобрели квартиру на аукционе, проведенном ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" 16.02.2021 года в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего представили копию протокола определения победителей торгов, где победителем указан некий ИП фио, который оказался единственным участником этого аукциона. фио попыталась связаться с сотрудниками ООО Международная инвестиционно-правовая компания "Дипломат Групп", однако все телефоны выключены, а в офисе некого нет. Истцы поняли, что их обманули и мошенническим путем отобрали их квартиру.

Из СМИ (издание "Московский комсомолец") им стало известно, что в отношении фио, фио и других работников ООО Международная инвестиционно-правовая компания "Дипломат Групп" СУ УВД по CAO ГУ МВД России по адрес возбуждены уголовные дела. фио обратилась с жалобой в УФАС по адрес на результат проведенных торгов. По результатам рассмотрения ее жалобы торги признаны недействительными. Истцы полагают, что оспариваемый договор заключен ими под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 52, 3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005008:1814, расположенной по адресу: адрес, заключенный 07.11.2011 между Мироненковой Г.В. и Бочарниковой Е.В, с одной стороны, и Борисовым П.Ю, с другой стороны, а также возвратить по адресу: адрес в общую совместную собственность Мироненковой Г.В. и Бочарниковой Е.В.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя Марковского А.С, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Борисов П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Инвест Плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица адрес в лице ГК АСВ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил отзыв относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, Бочарникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Мироненковой Г.В, Бочарниковой Е.В. по доверенности Лысых А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу, отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, извещены надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Лысых А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2011 между Мироненковой Г.В, Бочарниковой Е.В. и Борисовым П.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. По соглашению сторон квартира продается по цене сумма Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых адрес "Банк ЖилФинанс". Стороны определили, что квартира с момента ее передачи покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. Квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в сумма (отчет N Н-1110171/5 от 17.10.2011 года ООО "Инвест Проект"). Денежные средства в размере сумма выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю. Окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств кредитора в размере сумма в течение 3 банковских дней, считая с даты получения настоящего договора после его государственной регистрации и перехода права собственности по нему.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.11.2011.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры является Борисов П.Ю.

Как указывают истцы, после перехода права собственности на квартиру Борисов П.Ю. должен был заключить с Мироненковой Г.В. договор аренды спорной квартиры с правом ее выкупа за сумму долга в сумма Арендные платежи в размере сумма в месяц должны быть засчитаны в счет погашение долга в размере сумма

Между тем, 11.11.2012 между Мироненковой Г.В. и Борисовым П.Ю. заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с которым срок действия договора составляет 11 месяцев - до 10.09.2013. Плата за пользование квартирой вносится до 10 числа каждого месяца и составляет сумма По истечении срока действия договора наниматель в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право приобрести у наймодателя квартиру за сумма на согласованных сторонах условиях.

10.02.2015 между Мироненковой Г.В. и ООО Международная инвестиционно-правовая компания "Дипломат ГРУПП" заключен агентский договор N 10/03 по оказанию посреднических услуг при продаже жилой площади, предметом которого является поиск покупателей на долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно протокола определения победителей торгов, проведенном ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" 16.02.2021 года в рамках исполнительного производства победителем торгов указан ИП фио, который стал собственником квартиры по адресу: адрес.

фио обратилась с жалобой в УФАС по адрес на результаты проведенных торгов. По результатам рассмотрения ее жалобы торги признаны недействительными. Истцы полагают, что оспариваемый договор заключен ими под влиянием существенного заблуждения

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении их в заблуждение при подписании оспариваемого договора.

Кроме того, суд исходил из того, что истцы, являясь собственниками квартиры, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе были распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что они и сделали, заключив с Борисовым П.Ю. договор купли-продажи жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы сослались на то, что оспариваемый ими договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения. Однако, в договоре купли-продажи указано, что истцы, заключая указанный договор, подтвердили, что не страдают заболеванием, препятствующим осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также, что содержание сделки и ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны и понятны.

Суд первой инстанции отметил, что данные факты свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение именно договора купли-продажи.

Более того, действующим законодательством предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, если выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

При этом суд учел, что неполучение истцами денежных средств по договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Также суд не принял во внимание ссылку истцов на СМИ (издание "Московский комсомолец"), поскольку каких-либо доказательств того, что истцы признаны потерпевшими по указанному в СМИ уголовному делу, не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде исключении из ЕГРН записи о праве собственности фио на квартиру и возврате квартиры в общую совместную собственность истцов, также не имеется.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"и пришел к выводу о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено поведение ответчика фио, который не явился в суд и не дал свои пояснения относительно иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принимать участие стороны по делу в суде является его правом, а не обязанностью. Явка Борисова П.Ю. судом обязательной не признавалсь.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что спорный договор заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцами не представлено доказательств того, что при заключении договора они заблуждались относительно природы и условий сделки.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: