Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельника Александра Олеговича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу Мельника Александра Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио А.О. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании предусмотренной ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с 24.06.2021 по 22.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере в сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2019 между ним и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-392. Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо N ММ-392 общей площадью 16, 2 кв.м. на 3-м этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2096. Срок передачи машиноместа - не позднее 23.06.2021. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 22.11.2021 истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состояния на дату подписания акта допуска (22.11.2021) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 152 дня. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Мельника А.О. по доверенности Линник Д.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объем.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Представитель истца Мельника А.О. по доверенности Линник Д.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положений ст. ст. 301, 454, 458, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2019 между фио и АО "А101 Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-392, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 (п. п. 1.5.2. и 1.7 договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машино-место N ММ-392 общей площадью 16, 2 кв.м. на 3-м этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был.

22.11.2021 истцу был предоставлен лишь допуск к машино-месту.

По состоянию на дату подписания акта допуска (22.1.2021) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 152 дней (с 24.06.2021 по 22.11.2021).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 по 22.11.2021 составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, установив факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока. В связи с соответствующим заявлением ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, полагая указанный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина размере сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, являлись предметом обсуждения первой инстанции, обоснованно отклонены в связи с тем, что спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 21.06.2019. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах. С 01.07.2019 Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, для всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019, в связи с чем при разрешении спора подлежит применения положения ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", является несостоятельным, поскольку в данном случае законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, к спорным отношениям не применимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи