Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-8859/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Пятницковой Екатерине Николаевне в удовлетворении иска к адрес о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что из телефонных звонков она узнала, что является клиентом адрес, с которым заключила кредитные договоры от 2020 и 2021 года, а также открыла счета. Также истец указала, что она обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей информации по кредитным договорам, и просила предоставить ей определенный перечень документов. Данные заявления истец направляла ответчику почтовым отправлением, с приложением нотариально заверенной копии паспорта гражданина Российской Федерации, а также обращалась лично в офис ответчика. Вместе с тем, ответчик запрашиваемые документы ей не предоставил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются нарушением ее прав как потребителя, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец просил признать неправомерными действия ответчика по не предоставлению запрашиваемых сведений, обязании ответчика предоставить запрашиваемый комплект документов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исковому заявлению истец направляла ответчику почтой заявления о предоставлении ей информации по счетам, открытым в адрес, и кредитным договорам, заключенным с банком. Также истцом в подразделение банка 19.05.2022 подавалось заявление о предоставлении ей указанной информации, к данному заявлению истец прикладывала нотариально удостоверенную копию своего паспорта гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес банка направлялись досудебные требования, ответ на которые истец просила направить по указанному ей адресу для корреспонденции.

В данных требованиях истец изначально просила предоставить ей информацию по счетам и кредитным договорам, затем просила предоставить документы, относящиеся к кредитным договорам (общие условия, тарифный план, кредитные договоры, договоры страхования, анкеты на получение кредита и заявления заключение договора страхования, оферту, выписки по счету, график платежей, разъяснения по кредитным договорам и т.п.); бюллетень обмена курса валют; также просила предоставить информацию о полномочиях сотрудников адрес; информацию о месте подписания и выдачи кредита; просила предоставить лицензию ЦБ РФ, выданную банку на кредитование; устав банка; документы, регламентирующие выдачу кредита. Помимо этого, истец просила банк предоставить ей иную информацию, касающуюся кредитных договоров и счетов.

16 сентября 2021 года истец подала в подразделение банка заявление о предоставлении ей заверенной копии лицензии Центрального Банка РФ, выданной адрес на услугу кредитования физических лиц; заверенной копии ЕГРЮЛ; заверенной копии кодов ОКВЭД; о предоставлении договора и доверенности, выданной Центральным банком РФ на право пользования билетами Центрального банка РФ; предоставлении ей оригиналов всех кредитных договоров за период с 23.01.2020 по настоящее время, заключенных на ее имя с адрес, а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших кредитные договоры от имени адрес; предоставлении заверенных копий всех договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней заёмщика и других видов страхования, за период с 23.01.2020 по настоящее время, заключенных на ее имя со страховой компанией ООО "СК адрес Лайф", а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников подписавших данные договоры от имени страховой компании; предоставить ей номера ее ссудных и расчетных счетов и полную выписку по ее счетам.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что истцом подавались не заявления, а досудебные требования, на которые банк имеет право не реагировать и не отвечать. Кроме того указала, что поскольку досудебные требования направлялись истцом почтой, у банка отсутствовала возможность проведения идентификации клиента, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ. Также указала, что деятельность банка регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указанный закон не устанавливает порядок и сроки рассмотрения обращений граждан. Полагала, что банк не обязан предоставлять заемщику сведения, касающиеся банковской деятельности кредитной организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 между адрес и Пятницковой Е.Н. заключен договор банковского счёта, в соответствии с которым банк открыл истцу текущий счёт N 40817810801004583182.

23 января 2020 года между сторонами заключен договор банковского счёта, в соответствии с которым банк открыл истцу текущий счёт N 40817840101001103141 (доллар США), N 40817978801001047495 (Евро), N 40817810001004920118.

23 января 2020 года между сторонами заключено кредитное соглашение N PIL20012204226850, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере сумма, сроком до 19.08.2025, перечислив денежные средства на текущий счет N 40817810001004920118.

13 июля 2021 года между сторонами заключено кредитное соглашение N PIL21071207559141, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере сумма, сроком до 18.08.2028, перечислив денежные средства на текущий счет N 40817810201005816665. Цель кредита - исполнение обязательств заёмщика по кредитному соглашению N PIL20012204226850 от 23.01.2020.

При подписании кредитных договоров, истец подтвердила, что получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора (в том числе о размере кредита/кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, действующих тарифах, способе доставки кредитной и/или дебетовой карты).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания представленных стороной ответчика документов не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что запрашиваемые истцом у ответчика сведения по счетам и кредитным договорам являются банковской тайной и ее разглашение третьим лицам не допускается. Поскольку истребуемая в рассматриваемом деле информация может быть предоставлена банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка; неявка истца в банк за получением документов лишает ответчика возможности идентифицировать клиента как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, применительно к положениям ст. 857 ГК РФ. Кроме того, само по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительно заключенных с ней кредитных договоров не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу известной ей информации. В связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действия ответчика по не предоставлению запрашиваемых сведений, обязании предоставить запрашиваемый комплект документов. Поскольку судом первой инстанции не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не являются кредитным договором, в связи с чем, вывод суда о наличии факта заключения кредитных договоров между истцом и ответчиком, подписания договора не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально, при этом указание на кредитные договоры отражено в банковских ордерах, которые не представлены суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на вывод суда о том, что запрашиваемые истцом у ответчика сведения по счетам и кредитным договорам являются банковской тайной и ее разглашение третьим лицам не допускается. Истребуемая в рассматриваемом деле информация может быть предоставлена банком только лично заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Довод апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела светокопий документов, не являющихся доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал, что представленные документы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, признал документов относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом истцом в обоснование данного довода не представлено доказательств того, что данные документы не могут быть признаны доказательствами. Документов с содержанием отличным от представленных, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные обращения истца к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку факты обращения истца к ответчику отражены в решении и им дана мотивированная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит ошибочные выводы, а именно о заключении кредитных договоров, о получении необходимой информации об оказываемых услугах, о праве/отсутствии права истца на истребование документов, об обязании ответчика предоставить истребуемые документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на вывод суда первой инстанции относительно того, что запрашиваемые истцом у ответчика сведения по счетам и кредитным договорам являются банковской тайной и ее разглашение третьим лицам не допускается. Поскольку истребуемая в рассматриваемом деле информация может быть предоставлена банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка; неявка истца в банк за получением документов лишает ответчика возможности идентифицировать клиента как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, применительно к положениям ст. 857 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: