Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Федичкина фио к ООО "Логитек" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" (1075030004620) в пользу Федичкина фио (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Логитек" (1075030004620) в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894) штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" (1075030004620) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "Логитек" (1075030004620) в пользу АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" (ОГРН 1207700353970) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах истца фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Логитек" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с 17.10.2021 года по день принятия решения, а далее со дня принятия решения до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату заключения эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что между фио и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/136/В от 31.01.2018 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: адрес. В соответствии условиями договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в нем. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах. С целью защиты прав и законных интересов по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно выводам заключения, составленного ООО "Ланс Групп", качество выполненных строительно-монтажных работ, частично не соответствуют строительным нормам, правилам. Стоимость их устранения составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было. С учетом заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между фио и ООО "Логитек" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/136/В от 31.01.2018 г.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 6 по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом N6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно договору является квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер - 136; проектная общая площадь - 42, 14 кв.м.

В соответствии условиями договора ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в нем.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 06.10.2021 г.

При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился к независимому строительно-техническому специалисту.

Независимым специалистом ООО "Ланс Групп" была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение специалиста N 057 от 22.10.2021 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес...

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно выводам заключения, составленного ООО "Ланс Групп", качество выполненных строительных работ, частично не соответствуют строительным нормам, правилам. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

06.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков по ДДУ N 6/136/В от 31.01.2018 года в размере 448.642, сумма.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 11.11.2021 г, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было возложено на АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

При обследовании квартиры экспертом было выявлено, что стоимость работ по устранению обнаруженных на объекте дефектов и требуемых для этого материалов составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойки в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, и судебных расходов истца в размере сумма, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

Поскольку с заявлением в защиту прав истца фио как потребителя обратилась МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", то в её пользу был взыскан штраф в размере сумма, что составляет 50% суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и не снижен штраф, взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи