Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Мещанского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Манаков фио в пользу фио переплату по договору в связи с уменьшением цены работы сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП Манаков фио в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ИП Манаков фио в пользу фио "Гарант" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском с ИП фио о взыскании переплаты по договору в связи с уменьшением цены работ в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по спецификации N4 в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по спецификации N4 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены работ по спецификации N1 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены работ по спецификации N4 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу фио, обосновывая свои требования некачественным и несвоевременным выполнением ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио в лице его представителя по доверенности Брызгиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Истец фио и ответчик ИП фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.03.2019 между фио (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор подряда N5-19, по условиям которого ответчик обязался по поручениям (по заказам) истца изготовить, поставить, собрать и установить истцу мебель (по тексту договора - товар) в соответствующем ассортименте в установленном договором порядке и сроки (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектация, иные характеристики товара определены спецификациями, согласованными и подписанными сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N1 ответчик обязался изготовить, поставить и собрать шкаф-прачка 1 шт, тумбочка 2 шт, стол на балкон 1 шт. Цена шкафа-прачки составляет сумма Стоимость монтажа товара включена в стоимость товара, указанного в спецификации.

В соответствии со спецификацией N4 ответчик обязался изготовить, поставить и собрать шкаф в детскую 1 шт. стоимостью сумма Стоимость монтажа товара включена в стоимость товара, указанного в спецификации.

Общая стоимость работ по спецификации N1 была определена заказчиком и подрядчиком в размере сумма

Истец уплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N7 от 22.06.2019, N4 от 27.05.2019, N3 от 30.04.2019, N2 от 20.03.2019.

Общая стоимость работ по спецификации N 4 была определена заказчиком и подрядчиком в размере сумма

Истец уплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N7 от 10.02.2020, N55 от 25.11.2019 (оплата произведена супругом истца фио).

Работы ответчиком были выполнены, однако акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Поскольку качество работ не соответствовала условиям договора, 12.08.2020 истец направила ответчику претензию, в которой потребовала устранить выявленные недостатки работ, уменьшить стоимость работ, выплатить неустойку за просрочку исполнения работ, возместить убытки.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца 29.10.2020 была направлена повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза (исследование) товара, изготовленного, собранного и установленного ответчиком. Исследование выполнено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и по результатам составлено заключение специалиста от 23.12.2020 года N20М/91-ТВЭ. Экспертный осмотр произведен 10.12.2020 в присутствии истца и ответчика, в заключении отражены все недостатки выполненных работ, которые были выявлены экспертом при осмотре.

Согласно выводам эксперта, качество работ по сборке (монтажу) шкафа-прачки не соответствует условиям договора, выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены. Цена шкафа-прачки составляет сумма, недостатки работ касаются значительной части конструкции, недостатки квалифицированы экспертом как существенные, стоимость устранения недостатков оценивается в сумма Поскольку цена работ по спецификации N1 уплачена полностью, с ответчика подлежит взысканию разница цены работ в размере сумма

Качество работ по сборке (монтажу) шкафа в детскую не соответствует условиям договора, выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены. Цена шкафа в детскую составляет сумма, недостатки работ касаются значительной части конструкции, недостатки квалифицированы экспертом как существенные, стоимость устранения недостатков оценивается в сумма Поскольку по спецификации N4 уплачено сумма, с ответчика подлежит взысканию разница цены работ в размере сумма (265 500-218 500).

Всего, согласно расчету эксперта, с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением цены работ подлежит взысканию сумма

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью уточнения возможности исправления дефектов и определения действительной стоимости их устранения.

26.07.2022 судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления качества выполненных работ, наличия недостатков выполненной работы, а также характера образования данных недостатков, определения стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении N3126/2021 от 11.11.2021, шкаф-прачка по видам используемых материалов и комплектующих, конструктивному исполнению соответствует условиям спецификации N 1 от 20 марта 2019 года (приложение к договору подряда N 5-19 от 20 марта 2019 года, заключенного между сторонами). Шкаф в детскую по конструктивным особенностям не соответствует условиям спецификации N 4 от 20 ноября 2019 года (приложение к договору подряда N 5-19 от 20 марта 2019 года, заключенного между сторонами) по количеству выдвижных ящиков в модуле с глухими распашными дверцами. В результате исследования шкафа-прачки установлено наличие следующих дефектов/недостатков: фасады с механизмом LIMP SUGATSUNE не имеют плотного, равномерно прилегания к корпусу шкафа; в центральной части фасад выступает вперёд на 14 мм, в верхней и нижней частях размещен в одной плоскости с соседними фасадами; дефект является следствием работ по некорректной установке (сборке) изделия, в ходе которого профиль-синхронизатор, выполняющий фиксирующую все петли функцию и их синхронную работу, был отпилен, что повлекло за собой необратимую продольную деформацию фасада (вогнутость); работы по отпиливанию части синхронизатора являются следствием неквалифицированных работ, повлекших необратимую продольную деформацию фасада (вогнутость), что относится к дефектам сборки (монтажа) изделия и носят производственный характер; зеркало на фасаде с механизмом LIMP SUGATSUNE имеет трещину протяженностью до 9 мм, в месте установки ручки; дефект является следствием неквалифицированных работ, повлекших необратимую продольную деформацию фасада (вогнутость), что относится к дефектам сборки (монтажа) изделия и носит производственный характер.

На левой боковине секции с механизмом LIMP SUGATSUNE в местах фиксации петель выявлены отверстия, не имеющие функционального назначения, снижающие эстетическую привлекательность изделия во время эксплуатации; недостаток в виде наличия отверстий в местах фиксации мебельных петель носит производственный характер, образовался на стадии сборки (монтажа) изделия, а именно - в процессе их переустановки. В результате исследования шкафа в детской установлено наличие следующих дефектов/недостатков: для изготовления внутренней стороны фасадов использована разная основа - на одном фасаде основа МДФ, на двух основа ДВП, в результате чего визуально наблюдается разноструктурность фасадов с их внутренней стороны; недостаток носит производственный характер, является следствием отсутствия сохранения художественно-стилистического единства изделия при изготовлении; неравномерные зазоры между фасадами шкафа, составляющие от 1, 5 до 3 мм; дефект носит эксплуатационный характер, является следствием естественной разрегулировки фасадов в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Эксплуатация изделий по прямому назначению возможна с частичным снижением потребительских свойств. С технической точки зрения, устранение совокупности всех выявленных дефектов/недостатков возможно. Установление возможности, стоимости (целесообразности), а также временных затрат на устранение возможно только по данным предприятия-производителя мебели. Методики по установлению стоимости, сроков, а также наличие элементов на конкретном предприятии-изготовителе мебели (для мебели изготавливаемой по индивидуальному проекту) отсутствуют.

Таким образом, экспертом установлено, что часть дефектов является следствием работ по некорректной установке (сборке) изделия, а также следствием неквалифицированных работ.

Поскольку в указанном заключении экспертом не был сделан вывод о стоимости работ по устранению указанных дефектов, отраженных в экспертном заключении, 16.02.2022 судом назначена по делу дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Гарант".

В заключении эксперта N3126/2021 эксперт указал, что сделать вывод о полной стоимости устранения дефектов, выявленных в мебели и указанных в заключении эксперта N3126/2021 от 11.11.2021, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы, сделанные в заключении N3126/2021, пояснил, что поскольку методики по установлению стоимости, сроков, а также наличию элементов на конкретном предприятии-изготовителе мебели (для мебели изготавливаемой по индивидуальному проекту) отсутствуют, не представляется возможным сделать вывод о полной стоимости устранения дефектов, выявленных в мебели.

Поскольку эксперт фио "Гарант" не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о стоимости работ по устранению указанных дефектов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта в заключении NМ-05(22)/2022, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов мебели согласно заключению эксперта N203126/2021 от 11.11.2021, с учетом представленных ответчиком (производителем мебели) пояснений и данных относительно возможной технологии устранения дефектов и их стоимости, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценив заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" суд пришел к выводу о том, что данное заключение имеет недостатки, которые не были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта фио, а потому не может быть положено в основу решения в части установления размера переплаты по договору в связи с уменьшением цены работы. При этом в остальной части заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" подтверждает доводы стороны истца о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, заключенного межу фио и ИП фио

Учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по договору подрядаN 5-19, заключенного между сторонами 20 марта 2019 года, наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы по изготовлению мебели, а также неполное исполнение обязательств по изготовлению шкафов, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком претензии истца об устранении выявленных нарушений, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены товара и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы сумма, неустойки, размер которой снизил до сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в пользу фио "Гарант" в размере сумма, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в размере сумма соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства, а также доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств судебной коллегии не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств, взыскал неустойку и штраф в размере сумма и сумма соответственно.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера взысканных неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения законных требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных неустойки и штрафа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи