Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-16991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4934/22) по апелляционной жалобе адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шпиц Надежды Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании права на выплату единовременного пособия и взыскании единовременного пособия с учетом коэффициента индексации по факту гибели военнослужащего фио паспортные данные - удовлетворить.

Признать за Шпиц Надежды Александровны право на получение единовременного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 1100 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Шпиц Надежды Александровны единовременное пособие, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 1100 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных ч.ч.8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио Н.А. обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать за ней право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие, предусмотренное ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с учетом коэффициента индексации, установленного ч.16 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ее сын - фио, паспортные данные, в период с 09.07.2018 г..по 17.07.2020 г..проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части N 45863. 16.07.2020 г..в период прохождения военной службы фио, находясь при исполнении им обязанностей военной службы, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт наступления смерти фио в период прохождения военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы установлен и отражен в решении Самарского гарнизонного военного суда по делу N 2а-157/2021 от 25.06.2021 г..В связи со смертью военнослужащего фио его мать - Шпиц Н.А. обратилась в адрес с заявлением о выплате единовременного пособия на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г..N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Письмом от 26.01.2022 г..адрес отказало Шпиц Н.А. в выплате единовременного пособия, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого, так как в действиях фиоВ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в результате его неосторожных действий была причинена смерть гражданину фио Ввиду совершения военнослужащим фиоВ общественно опасного деяния, он не может быть признан погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы и, соответственно, его матери - истцу по делу не может быть выплачено единовременное пособие в связи с его смертью. Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шпиц Н.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Лукинова А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- Министерства обороны РФ на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца по ордеру адвоката Лукинова А.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шпиц Н.А. является матерью фио, паспортные данные

С 09.07.2018 г. фио проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации - по контракту в войсковой части N 45863, его жизнь и здоровье были застрахованы адрес на основании Государственного Контракта от 25.12.2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ.

16.07.2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль марки марка автомобиля Приора" под управлением военнослужащего фио и грузовой автомобиль марки марка автомобиля, который двигался во встречном направлении, столкнулись. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля марки марка автомобиля Приора" - фио и фио от полученных травм скончались на месте.

Причиной смерти фио в справке о смерти N С-03137 от 18.07.2020 г. названы: травматический шок; другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее при его столкновении с тяжелым грузовым автомобилем или автобусом.

Согласно заключению эксперта N 17-3/225 Ж от 25.08.2020 г. ко времени наступления смерти фио в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Приказом командира войсковой части 45863 от 21.12.2020 г. N 508 (в редакции приказа от 22 июля 2021 г. N 305) рядовой фио исключен из списков личного состава воинской части. В этом же приказе указано, что смерть фио наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Данное обстоятельство ранее исследовалось и было установлено вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда по делу N 2а-157/2021 от 25.06.2021 г.

Решением Самарского гарнизонного военного суда по делу N 2а-202/2020 от 27.10.2020 г. установлено, что датой исключения фио из списков личного состава воинской части N 45863 следует считать 17.07.2020 г.

Постановлением следователя СО О МВД России по адрес лейтенанта юстиции фио от 28.08.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 45863 фио по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно решения Сызранского городского суда от 19.10.2021 года, вступившего в законную силу 14.12.2021 года, отец военнослужащего фио лишен права на выплату единовременного пособия в связи с гибелью детей.

В связи со смертью фио его мать - Шпиц Н.А. обратилась в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о выплате ей единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в рамках государственного контракта на оказание услуг по осуществлению в 2020 - 2021 годах обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, от 25.12.2019 г, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и адрес.

В адрес направлены заявление Шпиц Н.А, а также необходимые документы для выплаты единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) ее сына военнослужащего фио

Письмом от 26.01.2022 г. адрес отказало Шпиц Н.А. в выплате ей единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) военнослужащего фио, сославшись на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты единовременного пособия, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 г. следует, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ, поскольку в результате его неосторожных действий была причинена смерть гражданину фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения фио, управляющим автомобилем марки марка автомобиля Приора", Правил дорожного движения Российской Федерации.

адрес сообщило Шпиц Н.А. о том, что оснований для выплаты ей единовременного пособия не имеется в связи с тем, что военнослужащий фио в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не может быть признан умершим при исполнении обязанностей военной службы, так как его смерть согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 г. наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.ч.8, 16 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", а также п.п. 2, 3, 8, 9, 12, 16 Порядка выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 110 от 06.12.2012 г, ст. 8 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29.05.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шпиц Н.А, исходя из того, что на дату отказа страховой компанией адрес (26.01.2022 года) матери умершего военнослужащего фио в выплате ей спорного единовременного пособия вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного фио деяния, вследствие которого погиб он, а также находившийся с ним в автомобиль фио (брат), общественно опасным, не имелось. Вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда по делу N 2а-157/2021 от 25.06.2021 г, на основании которого приказ командира войсковой части 45863 от 21.12.2020 г. N 508 был изложен в новой редакции (редакция от 22.07.202 1г. N 305) установлено, что смерть фио наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, ввиду чего суд первой инстанции признал, что отказ адрес в выплате Шпиц Н.А. единовременного пособия в связи со смертью ее сына фио, погибшего при исполнении им обязанностей военной службы (следование к месту военной службы), со ссылкой на то, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, т.е. совершения им общественно опасного деяния является незаконным.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 2, 3, 8, 9, 12, 16 Порядка выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 110 от 06.12.2012 г, ст. 61 ГПК РФ, ст. 8 УПК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть фио наступила в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. общественно опасного деяния, а значит смерть фио не может быть признанной при исполнении обязанностей военной службы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес не привлекался к участию в деле N 2а-157/2021, ввиду чего обстоятельства установленные решением Самарского гарнизонного военного суда от 25.06.2021 г. не могут иметь преюдициальное значение, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы адрес не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: