Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хоришко И.В. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хоришко Ирины Валерьевны к адрес о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Хоришко И.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании с ответчика страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2021 между истцом (заемщик) и адрес был заключен - кредитный договор N 62722649, сумма кредита - сумма, процентная ставка по кредиту - 16, 90% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Истец указывает, что одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с адрес, страховая премия составила сумма и была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита, данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 11.02.2022 кредит был досрочно погашен истцом, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Претензия истца с требованием о возврате части страховой премии ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хоришко И.В. отказано, с чем истец не согласна.

Истец Хоришко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хоришко И.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 31.07.2021 между Хоришко И.В. и адрес банк" (банк) был заключен договор потребительского кредитования "Прайм-Адресный 169_500" N 62722649.

Также 31.07.2021 на основании письменного заявления страхователя между Хоришко И.В. и адрес был заключен договор страхования по программе "Максимум" (Полис) N ПБ08-62722649 (договор страхования) со сроком страхования 60 месяцев.

Договор страхования был заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от 28.12.2018, Правилами страхования на случай потери работы в редакции от 01.08.2019, Условиями страхования по Программе "Максимум", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере сумма

Страховая премия по договору страхования составила сумма и была уплачена Хоришко И.В. в срок и полном объеме согласно распоряжению клиента на перевод денежных средств в указанном размере от 31.07.2021.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Хоришко И.В, в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховыми рисками по договору страхования являются: "Смерть в результате заболевания"; "Инвалидность в результате несчастного случая"; "Инвалидность в результате заболевания"; "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации"; "Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации"; "Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения Контракта между Застрахованным лицом и Контрагентом по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2.8. Условий страхования".

Страхование, обусловленное указанным договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

17.02.2022 в адрес страховщика поступило заявление страхователя о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

21.02.2022 ответчик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 420-422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что наступление страховых случаев по договору страхования N ПБ08-62722649 от 31.07.2021 напрямую не связано с кредитным обязательством истца перед адрес банк", поскольку страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, который составляет 60 месяцев, действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, погашение кредита никак не влияет на вероятность и случайность страхового риска по заключенному сторонами договору страхования; истец не обращался к страховщику о расторжении в отношении него договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения; досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; ответственность страховщика сохраняется в пределах страховой суммы в течение всего срока страхования, установленного условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Хоришко И.В. требований и в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования. Как правильно установлено судом, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а не банк, в связи с чем оснований для признания договора страхования обеспечительной сделкой не имеется. Так, при наступлении страхового события страховая выплата была бы получена истцом, однако возможность перечисления полученной суммы на погашение кредита, а не на иные цели, является правом, а не обязанностью истца, что свидетельствует об отсутствии акцессорности между кредитным договором и договором страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хоришко И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи