Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17067/2023

Судья: фио Дело N 33-17067/2023

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-7311/2022 (УИД: 77RS0016-02-2021-017690-61) по иску Чернеги... к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Чернеги В.В, подписанной представителем по доверенности адвокатом Бариновой Е.П, на решение Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Чернега В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по заключенному сторонами 17 января 2020 г. договору страхования имущества и гражданской ответственности, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2.500.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19 марта 2021 г. по день вынесения решения суда.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернега В.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чернеги В.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернега В.В. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Мой Дом" (Полис) серии 0003504 N202208397/20-ИМФД от 17 января 2020 г. на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29 февраля 2016 г, являющимися его неотъемлемой частью.

Объектом страхования является здание - баня, площадью 112 кв. м, находящаяся по адресу:... период страхования с 26 января 2020 г. по 25 января 2021 г, страховая сумма - 2.500.000, сумма, из которой 2.000.000, сумма - баня, 500.000, сумма - движимое имущество; страховая премия - 8.022, сумма за объект баня, 2.777, сумма за движимое имущество; страховой случай - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия Полиса в следствие: пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, поджога, стихийного бедствия, падения твердых тел, столкновения или наезда (вариант 1 страхования).

Согласно п. п. 4.5, 4.6. Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества. произошедшее вследствие: 4.6.7. нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая Правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Согласно представленным документам 24 января 2021 г. в 02 часа 08 минут произошел пожар в частной бане, находящейся по адресу:...

Уведомлением от 25 января 2021 г. страхователь заявил о событии, обладающем признаками страхового случая, представив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2021 г, вынесенное ОНД и ПР по городским адрес и Рошаль по факту произошедшего пожара.

По результатам анализа представленных документов и выводов, изложенных в заключении ООО "Аванта", подготовленном специалистом фио, имеющим квалификацию судебного эксперта по производству пожарно-технических экспертиз, на основании заявки ответчика ООО "СК "Согласие" на производство пожарно-технического исследования по факту пожара, ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Согласно выводам специалиста, сделанным на основании осмотра места пожара, исследования представленных материалов и термических поражений строительных конструкций, очаг пожара находился в помещении парной, в месте прохождения трубы дымохода печи через потолочное перекрытие; непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов конструкций перекрытия в помещении парной в результате воздействия на них тепла от нагретого до высоких температур дымохода топящейся печи; источником зажигания явилась разогретая до высоких температур труба дымохода печи, проходящая через перекрытие помещения парной; имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима: п. 5.17 раздела 5 Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления свода правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); п. п. 80, 81, 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, также были нарушены требования производителя по монтажу и эксплуатации печей "Тунгуска"; указанные нарушения требований пожарной безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возгорания.

По ходатайству ответчика для определения причин пожара, нарушений требований пожарной безопасности, действительной стоимости застрахованного имущества и размера ущерба судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЦ экспертизы безопасности".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы АНО "НИЦ экспертизы безопасности" представлено заключение эксперта, согласно которому при обстоятельствах, известных из представленных материалов гражданского дела N2-306/2022, причиной пожара в помещения парной частной бани, расположенной по адресу:.., послужило загорание (воспламенение) деревянной отделки помещения парной (деревянного парапета и скамейки) от тепла, интенсивно нагретой дровяной печи-каменки "Тунгуска".

Как указал эксперт, учитывая причину возникновения пожара, указанную в выводе по вопросу 1, невыполнение требований инструкция по монтажу и эксплуатации классической дровяной печи-каменки "Тунгуска", и СП 7.13130.2013 относительно размера отступки от правой стороны корпуса дровяной печи-каменки "Тунгуска" до деревянного парапета и скамейки, находится в прямой причинно-следственной связи с созданием пожароопасной ситуации, которая в последствии привела к возникновению пожара в помещении парной частной бани по адресу:...

Учитывая причину возникновения пожара, указанную в выводе по вопросу 1, в данном случае, имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности, противопожарного режима и инструкции по монтажу и эксплуатации классической дровяной печи-каменки "Тунгуска": п. п. 77, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г, N1479; инструкция по монтажу и эксплуатации классической дровяной печи-каменки "Тунгуска", с учетом указанных в ней ссылок на СП 7.13130.2013.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, противопожарного режима и инструкции по монтажу и эксплуатации классической дровяной печи-каменки "Тунгуска" состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, возникшего 24 января 2021 г. в парной частной бани по адресу;...

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 929, 942, 963, 964, ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, приняв в качестве допустимых доказательств по делу заключение заключении ООО "Аванта" и заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "НИЦ экспертизы безопасности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; условия заключенного сторонами договора истцом не оспорены; согласно условиям договора (Правил страхования) не является страховым случает утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в следствие нарушения Правил противопожарного режима; допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что пожар произошел в результате нарушения Правил пожарной безопасности и монтажа отопительного прибора - печи, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

При таких данных суд отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, которое также не противоречит заключению ООО "Аванта", представленному ответчику.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представлены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта.

Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов страхового дела и представленных технических документов, заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств иной причины пожара.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а также по тем же мотивам отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявление истца о подложности доказательств судебная коллегия отклоняет как необоснованное, не подтвержденное допустимыми доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на оспариваемый истцом документ - протокол осмотра, суд первой инстанции в качестве доказательства по делу, повлиявшего на выводы суда, не ссылался, следовательно, на этом документе выводы суда по делу не основываются, в связи с чем права истца наличием в деле данного документа не нарушаются.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: