Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-17122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.

при помощнике судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к Марковой Е.А, Кулагину С.И. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Е.А. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 141 476 руб. 60 коп. в качестве возмещения убытков, а также 4 029 руб. 53 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 145 506 (сто сорок пять тысяч пятьсот шесть) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к Кулагину Сергею Ивановичу о возмещении убытков отказать.

установила:

Истец ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к М, в котором, указывая, что последняя состояла в должности директора филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс", просил взыскать с нее убытки в связи с задержкой трамваев. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего - Маркову Е.А. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.., дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак... и Форд Фокус, государственный регистрационный знак.., произошла задержка трамваев, следующих по маршрутам N.., что повлекло за собой причинение ГУП г. Москвы "Мосгортранс" убытков в размере 141 476 руб. 60 коп, которые истец и просит взыскать. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 53 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Марковой Е.А. и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кулагин С.И.

Представитель истца по доверенности Янатьев К.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Маркова А.И, который против удовлетворения иска возражал по доводам приобщенных к материалам дела возражений на иск и дополнений к ним.

Ответчик Кулагин С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, возражал, указывая, что виновником ДТП и, как следствие, виновным в причинении истцу убытков, он не является.

Представитель третьего лица ООО "Картель" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Маркова Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Пискову М.В, ответчика Кулагина С.И, представителя ответчика Марковой Е.А. по доверенности Маркова А.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Марковой Е.А, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак.., под управлением Кулагина С.И. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак.., под управлением Марковой Е.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Марковой Е.А, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству при перестроении, в результате чего Маркова Е.А. совершила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак...

Вина ответчика Марковой Е.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маркова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и которое участниками ДТП не оспаривалось, объяснениями участников ДТП, согласно которым ответчик Маркова Е.А. перестраивалась из второй полосы в крайнюю правую, не заметив автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак.., в результате столкновения автомобиль Хендэ Солярис вынесло на трамвайные пути.

Таким образом, суд установилналичие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Марковой Е.А. и наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошел простой в движении трамваев маршрутов N...

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ расчетом потерянных рейсов за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из отчета ГКУ "ЦОДД" о значимых происшествиях ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных ГУП г. Москвы "Мосгортранс" простоем, составляет 141 476 руб. 60 коп.

Ответчик Маркова Е.А, возражая против удовлетворения исковых требований, с расчетом истца не согласилась, представила свой контррасчет убытков, указала, что второй участник ДТП Кулагин С.И. нарушил п. 2.6.1 ПДД, а именно не освободил проезжую часть, что стало причиной перекрытия движения трамваям, следующим по маршрутам N.., и, как следствие, задержки рейсов.

Ответчик Кулагин С.И. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, возражал, указав, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, освободить проезжую часть самостоятельно он не имел возможности, поскольку автомобиль застрял на трамвайных путях.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что между действиями ответчика Марковой Е.А, виновной в произошедшем ДТП, и причинением истцу убытков вследствие простоя трамваев маршрутов N... имеется прямая причинно-следственная связь, а иное ответчиком Марковой Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным и соглашаясь с ним, суд пришел к выводу о взыскании с Марковой Е.А. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в счет возмещения убытков суммы в размере 141 476 руб. 60 коп.

Суд не согласился с представленным ответчиком Марковой Е.А. расчетом, поскольку письменными материалами дела данный расчет не подтверждается, выполнен на основании субъективной оценки ответчика о размере причиненных истцу убытков, расчет истца же, напротив, подтвержден письменными материалами дела, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика Марковой Е.А. о том, что простой трамваев произошел в результате действий ответчика Кулагина С.И, который нарушил п.2.6.1 ПДД РФ, судом были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку вина Марковой Е.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ею не оспаривалось, Кулагин С.И. не является лицом, виновным в произошедшем ДТП, его вина в нарушении п.2.6.1 ПДД РФ также ничем не подтверждена, а, кроме того, ссылка ответчика Марковой Е.А. на нарушение Кулагиным С.И. указанного пункта ПДД РФ, на существо настоящего спора не влияет. Суд также принял во внимание пояснения ответчика Кулагина С.И. о том, что участники ДТП ждали приезда сотрудников ГИБДД, его автомобиль застрял на трамвайных путях, и выехать он не мог, данные пояснения также ничем не опровергнуты. Кроме того, как следует из административного материала, за оформлением произошедшего ДТП его участники обратились в органы ГИБДД, что свидетельствует о наличии между ними разногласий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием/бездействием Кулагина С.И. и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кулагин С.И. лицом, виновным в причинении истцу убытков, не является, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Марковой Е.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением ответчик Маркова Е.А. в числе доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что препятствие движению трамваев создавал автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак... под управлением Кулагина С.И, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на него.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку препятствие для проезда трамвайных вагонов возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Марковой Е.А, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль Хендэ Солярис под управлением ответчика Кулагина С.И, в результате чего он оказался на трамвайных путях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, в данном случае является именно ответчик Маркова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о несогласии с расчетом причиненного убытка судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данный расчет произведен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц", утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс", и соответствует представленным по делу доказательствам.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным стороной ответчика контррасчетом, поскольку доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что решение о снятии с рейса и разворот трамваев, следовавших по маршруту... и... не связаны с ДТП, являются голословными и не подтверждаются каким-либо объективными доказательствами.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, решение о снятии с рейса трамваев... и... связано с образовавшимся в результате ДТП перерывом в движении общественного транспорта, с целью сокращения времени ожидания общественного транспорта и соблюдения требований трудового законодательства трамваи совершили разворот не на конечной остановке и направились в депо. Кроме того, конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам) и не позволяют им совершать разворот там, где это не предусмотрено пересечением путей, в связи с чем трамваи..,..,... совершили разворот до места ДТП, там, где это предусмотрено конструкцией путей.

Заявленные истцом требования подтверждены материалами дела, а именно путевыми листами, актом о задержке движения трамваев, эксплуатационных показателей трамвайных маршрутов, постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение его обоснованности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи