Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощниках фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бендина С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "ГРАН" к Бендину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "ГРАН" с Бендина Сергея Владимировича задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований встречного искового заявления Бендина Сергея Владимировича к Товариществу собственников жилья "ГРАН" об обязании вернуть уплаченные денежные средства, обязании заключить договор, обязании предоставить платежные документы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "ГРАН" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бендину С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов.

Истец просит взыскать с Бендина С.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2021 года, в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ТСЖ "ГРАН" осуществляет управление многоквартирным домом N 11, расположенным по адресу: адрес, и является получателем взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "ГРАН", открытый в целях формирования фонда. 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 256 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Бендина С.В. в пользу ТСЖ "ГРАН" задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года, в размере сумма, пени в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании определения мирового судьи судебного участка N 256 адрес от 01 октября 2021 года судебный приказ от 15 сентября 2021 отменен. Бендин С.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес. За период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2021 года Бендин С.В. не производит оплату взносов на формирование фонда капитального ремонта, в связи с чем, у него имеется задолженность за указанный период в размере сумма

Бендин С.В. предъявил к ТСЖ "ГРАН" встречный иск об обязании возвратить оплаченные денежные средства в сумме сумма из произведенных оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по единому платежному документу за помещение по адресу: адрес, поскольку указанные средства являются целевыми и предназначены для оплаты позиции "содержание и ремонт"; об обязании заключить договор по аккумулированию взносов на капитальный ремонт с целью формирования фонда капитального ремонта общего имущества общего многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; обязать ТСЖ "ГРАН" ежемесячно предоставлять Бендину С.В. своевременно оформленные надлежащим образом платежные документы с указанием своих регистрационных данных, банковских реквизитов, включая расчетный специализированный счет фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и все необходимые коды для осуществления перевода взноса на капитальный ремонт.

Представитель истца ТСЖ "ГРАН" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в полном объеме поддержал, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчик Бендин С.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении требований ТСЖ "ГРАН", применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бендин С.В, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Бендина С.В. и его представителя по доверенности фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ТСЖ "ГРАН" осуществляет управление многоквартирным домом N 11, расположенным по адресу: адрес, и является получателем взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "ГРАН", открытый в целях формирования фонда.

Бендин С.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 72, расположенной в доме по адресу: адрес.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2021 года Бендин С.В. не производил оплату взносов на формирование фонда капитального ремонта, в связи с чем, у него имеется задолженность за указанный период в размере сумма

15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 256 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Бендина С.В. в пользу ТСЖ "ГРАН" задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года, в размере сумма, пени в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 256 адрес от 01 октября 2021 года судебный приказ от 15 сентября 2021 отменен в связи с поданными Бендиным С.В. письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа...

Разрешая спор, установив наличие задолженности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 200, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности с учетом отмененного судебного приказа и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2021 года в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Сумма пени по расчету истца составила сумма, с которым суд согласился и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пени.

Судебная коллегия полагает, что из представленного истцом расчета усматривается неправильное начисление сумм пени, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия произвела самостоятельный расчет пеней, согласно которому сумма пеней за период с 09.11.2018 г. по 21.11.2021 г. составила сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера пеней и взыскать с Бендина С.В. в пользу ТСЖ "Гран" пени в размере сумма

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бендина С.В. в пользу ТСЖ "Гран" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих реквизитов для зачисления платы за капитальный ремонт и внесение денежных средств на депозит суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, истец в адрес ответчика ежемесячно направляет единый платежный документ с указанием реквизитов плате за капитальный ремонт, материалы дела не содержат доказательств уклонения ТСЖ "Гран" от принятия исполненного, учитывая изложенное, внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца почтовых расходов, так как данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца почтовые расходы истца в сумме сумма подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данные почтовые расходы истца не связаны с рассмотрением дела, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Бендина С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что они являются незаконными, поскольку обязанность собственника жилого помещения в МКД уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД установлена законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Бендина С.В. повторяют позицию истца по встречному иску и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. изменить в части размере пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бендина Сергея Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья "ГРАН" пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи