Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-17350/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Аюпова И.З. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с истца Жукова О.В.а в пользу ответчика Аюпова И.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жукова О.В. к ГБУ "ЭВАЖД", Аюпову И.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Аюпова И.З. в пользу Жукова О.В. взыскана сумма ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Жукова О.В. к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Аюпову И.З, отказано.

Ответчик Аюпов И.З. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Истец Жуков О.В, ответчик Аюпов И.З. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Федоринин Е.А. в судебное заседание явился, полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Аюпов И.З. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым И.З. и адвокатом Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи N.., в соответствии с которым Аюпов И.З. поручил адвокату Ермакову С.В. совершать необходимые юридические действия: представление интересов в Чертановском районном суде г. Москвы, составление отзыва, иных необходимых документов по делу, формирование правовой позиции. Стоимость услуг по соглашению составила 130 000 руб.

Согласно платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. Аюпов И.З. исполнил обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N... от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд установил, что представитель ответчика Аюпова И.З. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, от исковых требований к ответчику Аюпову И.З. истец не отказывался, и, учитывая, что в удовлетворении требований к Аюпову И.З. при вынесении решения судом было отказано, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с истца Жукова О.В. в пользу ответчика Аюпова И.З. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы в пользу ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по соглашению об оказании юридических услуг, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья