Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 2314/2022 по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, в пользу Дорофеевой Татьяны Викторовны, паспортные данные, страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в установленный законом срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования истец отправила почтой в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования жизни от 25.08.2021 полис СЖ20-0092649 и возврата уплаченной страховой премии в размере сумма, однако денежные средства от ответчика истцу не поступали. 11.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, в удовлетворении которой истцу было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Дорофеева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чихиашвили Л.Н, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым претензия истца о возврате денежных средств поступила ответчику 15.11.2021, в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление о невозможности расторжения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дорофеевой Т.В. по доверенность Чихиашвили Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего, судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Дорофеевой Т.В. по доверенности Чихиашвили Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Дорофеевой Т.В. (страхователь) заключен договор страхования в отношении имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезней, с обозначенным сроком действия с 26.08.2021 до 25.08.2026, с уплатой страховой премии в размере сумма

Факт оплаты истцом страховой премии сторонами не оспаривается.

30.09.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано заявление Дорофеевой Т.В. с требованием о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, датированное 30.08.2021.

15.11.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрирована претензия Дорофеевой Т.В. с требованием о возврате оплаченной страховой премии, датированное 08.11.2021.

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" в требованиях истца отказало ввиду истечения 14- дневного срока для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца, датированное 30.08.2021 направлено в адрес ответчика простым письмом без уведомления о вручении.

Ответчиком в материалы дела представлена копия почтового конверта, однако штамп с датой направления почтового отправления невозможно прочесть, оригинал почтового конверта в материалы дела или на обозрение суду ответчиком не представлен, несмотря на возложение на него такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что заявление о расторжении договора страхования направлено Дорофеевой Т.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 30.08.2021, учитывая также, что само заявление датировано истцом именно этой датой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 421, 958 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также условиями договора страхования, оценив собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявление о прекращении действия договора страхования подано истцом до истечения 14 календарных дней (30.08.2021) со дня заключения договора (25.08.2021), ввиду чего ответчик не правомерно отказал Дорофеевой Т.В. в возврате страховой премии, в связи с чем, взыскал с ответчика страховую премию в размере сумма

Поскольку положениями ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя в связи с его односторонним отказом от договора о предоставлении услуг по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков, суд отказал в удовлетворении требований Дорофеевой Т.В. о взыскании неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая установление факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в подтверждении своих доводов не представлено доказательств, имеющих значение для дела.

30.08.2021 Дорофеева Т.В. направила заявление о расторжении договора страхования жизни простым письмом Почтой России. Ответа на данное заявление не получено по истечении месячного срока, в связи с чем обратилась с досудебной претензией 15.11.2021г.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ, содержащий отказ в выплате денежных средств, в котором указано, что ПАО "Росгосстрах" не считает возможным вернуть уплаченную страховую премию истцу, ссылаясь на пропуск установленного Указанием ЦБ РФ N 3854-У 14-дневного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания факта пропуска срока для отказа от договора лежит на ПАО "Росгосстрах", путем предоставления почтового конверта со штампом. Ответчик по запросу суда оригинал почтового конверта не предоставил. Соответственно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод ответчика о пропуске срока для отказа от договора страхования противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: