Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6872/20212 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Власову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова Алексея Николаевича, паспортные данные, в пользу ООО "Феникс", ОГРН 1147746920144, задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере сумма, штрафы в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Власову А.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Власовым А.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты N 46017918719, в соответствии с которым, банком была выпущена карта MasterCard Standart с лимитом кредитования, ответчик принял обязательства по возврату кредита и процентов, комиссий и штрафов на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятых в рамках кредитного договора обязательств по возврату кредита и процентов не исполнял, в связи с чем у фио образовалась задолженность за период с 31.01.2016 по 26.10.2020 в размере сумма

26.10.2020 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор Nrk-231020/1523 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Реннесанс Кредит" и ответчиком.

Истец просил суд взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору N 46017918719 от 01.04.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик Власов А.Н. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Власов А.Н.

Представитель ООО "Феникс", Власов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Власовым А.Н. заключен кредитный договор N 46017918719, по тарифному плану "ТП 100/3, по условиям которого банком ответчику была выпущена банковская карта MasterCard Standart с лимитом кредитования до сумма под 36% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрен штраф в размере сумма.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат денежных средств осуществлял с нарушениями условий договора, что подтверждается выпиской по счету.

23.10.2020 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор N rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), на основании которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком.

В соответствии со справкой и расчетом задолженности, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 31.01.2016 по 26.10.2020 составляет сумма из которой: задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам на непросроченный основной долг составляет сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет сумма, штрафы - сумма, комиссии - сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, установив, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Власову А.Н. судебная повестка на заседание суда 25.11.2022 была отправлена 08.11.2022 по адресу регистрации места жительства, указанному в качестве адреса места жительства: адрес, д (ИПО 14578777848895), отправление было вручено адресату электронно, о чем свидетельствует реестр отправлений исходящей корреспонденции (л.д. 86).

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению фио

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком Власовым А.Н. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных ООО "Феникс" в обосновании требований о взыскании кредита, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: