Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17427/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), по доверенности Головачева А.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Выделить в отдельное производство исковые требования Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), к Шахматову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело по иску Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), к Шахматову А.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), обратился в суд с иском к Широкову В.П, Хандохину В.А, Воронину В.В, Маклакову С.Н, Маклаковой О.Ю, Шахматову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Графские пруды" и "Графский лес", истец осуществляет управление общим имуществом поселка, однако ответчики обязательств по внесению платы за пользование инфраструктурой не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представителем ответчика Шахматова А.В. по доверенности Ворониной С.Ю. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к Шахматову А.В. и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), по доверенности Головачев А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Шахматова А.В. о выделении в отдельное производство исковых требований к Шахматову А.В. и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признаки процессуального соучастия ответчиков в данном случае отсутствуют, заявленные требования к каждому из ответчиков не взаимосвязаны между собой, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом суд отметил, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия. Реализация данного полномочия осуществляется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не может считаться нарушающей прав заявителя, поскольку направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд счел необходимым выделить в отдельное производство исковые требования к ответчику Шахматову А.В. и, принимая во внимание, что адрес места жительства ответчика: г. Москва, п. Первомайское, д. Каменка, ул. Заповедная, д. 6, к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится, счел необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правомерно передал дело на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Шахматова А.В.:.., что в полной мере соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, когда ответчик был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу основанием для отмены определения в части передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности не являются.

Исковое заявление в части требований к ответчику Шахматову А.В. принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика:...

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 150). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика Шахматова А.В. не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе представителя истца Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), н а определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в отдельное производство требований к Шахматову А.В. подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи гражданского дела по иску Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), к Шахматову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе представителя истца Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), по доверенности Головачева А.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в отдельное производство требований Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП), к Шахматову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Судья С.И. Брехова